Решение по делу № 2-3897/2022 от 27.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Дело № 66RS0003-01-2022-002955-94

Производство № 2-3897/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № 2-659/2021 от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5923 руб. 64 коп. В качестве должника указан ФИО1, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, однако персональные данные указаны отличной от должника личности – истца. На основании указанного постановления с банковского счета истца в принудительном порядке взыскана денежная сумма в размере 5923 руб. 64 коп. Судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны персональные данные должника - ФИО1, дата рождения неизвестна, адрес проживания: *** и сумма требований взыскана в пользу ПАО «Т Плюс». Истец к задолженности никакого отношения не имеет.

ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку пострадал от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании неверных персональных данных, что привело к незаконному списанию денежных средств. Списанная денежная сумма для истца является существенной, он уплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына. Кроме того, при наличии долга, не превышающего 10000 руб., судебный пристав-исполнитель наложил запреты на распоряжение имуществом истца – квартирой, где он проживает и транспортным средством. В ситуации, когда объявлена спецоперация, при панике населения приграничных территорий, коим является Белгород, нехватка списанной денежной суммы сказалась особенно остро.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 5923 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 964 руб. 70 коп.

Определением суда к производству принято уменьшение исковых требований в части размера убытков 5923 руб. 64 коп., согласно которым ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. и оплату услуг почтовой связи в размере 964 руб. 70 коп. Требования в части убытков не поддерживает, поскольку 11.07.2022 произведено перечисление денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ответчиков суду неизвестны.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, а также должник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 163559/21/66007-ИП, на основании судебного приказа № 2-659/2021 от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1, *** г.р., СНИЛС ***, адрес: *** о взыскании задолженности 5923,64 руб. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» (л.д. 48-49).

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, постановлением от 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 923 руб. 64 коп., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» (л.д. 9-13).

В свою очередь, 18.02.2022 отменены меры в рамках указанного исполнительного производства: по обращению взыскания на счета в АО «Альфа-Банк» (л.д. 14) и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действии по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер» (л.д. 16-17).

28.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 28).

Постановлением от 28.02.2022 снят арест с помещения площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 29-30).

Истцом по настоящему делу, согласно представленных сведений, является ФИО1, *** года рождения, уроженец г. <***>, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии 1421 №934432, выданный УМВД России по Белгородской области, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, который не выступает должником по указанному выше исполнительному производству.

Так, согласно судебному приказу от 02.03.2021, должником является ФИО1, зарегистрированный по адресу: ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1, *** года рождения, уроженец г. <***> является владельцем счета АО «Альфа-Банк» № *** (л.д. 34).

В рамках исполнительного производства № 163559/21/66007-ИП с указанного счета произведено списание денежных средств: 17.02.2022 – 5 923 руб. 64 коп. (л.д. 34).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, должностными лицами, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: ***, что следует из судебного приказа.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. <***>, зарегистрированному по адресу: ***

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1, который не является должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждаются обращение истца с заявлениями в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по факту незаконного обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащие ему денежные средства, имущество от 21.02.2022, от 09.03.2022 (л.д. 18-21, 23-26); в ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, возврату ему денежных средств, несмотря на неоднократные обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок А., *** г.р., размер оклада заработной платы составляет 14000 руб. и удержание денежных средств в сумме 5923,64 руб. являлось существенным для последнего. Более того, местом проживания истца является Белгородская область, которая расположена к приграничным территориям недружественного государства и местоположение прямо сказывается на уровень проживания населения.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по взысканию компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца без учета пропорционального удовлетворения требований.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 973 руб. 70 коп. (л.д. 42).

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФССП в пользу истца в заявленной сумме 964 руб. 70 коп.

Также, с учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг почтовой связи 964 рубля 70 копеек и государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н.А. Маркова