Дело № 2а-871/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косимова Манучхера к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязании выдать патент,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец не согласен с данным решением, полагает, что оно является незаконным, нарушающим его права и подлежат отмене, поскольку препятствует его нахождению на территории Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче патента.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать патент.

Административный истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, настаивала на том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче (переоформлении) патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом, согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган контроля в сфере миграции обязан отказать в выдаче разрешения на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заключением № УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента ФИО3 отказано на основании пп.2 п.22 ст. 13.3, и пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец при обращении скрыл факт изменения установочных данных, чем представил заведомо ложные сведения о себе.

В подтверждении выводов оспариваемого заключения стороной административного ответчика в материалы дела представлена выписка из Базы ППО Территория, согласно которой при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков по дактилокарте, заполненной на имя ФИО3, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Факт смены установочных данных административным истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт представления ложных сведений о себе административным истцом при обращении для получения патента, установлен, должностным лицом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках предоставленных полномочий, на основании норм действующего миграционного законодательства, обосновано вынесено решение об отказе в выдаче патента.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оспариваемое заключение может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем деле, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

Административный истец не согласен с оспариваемым решением, считает, что данное решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, просит отменить.

В обоснование указано, что административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом и проходит лечение в Российской Федерации.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку ребенок постоянно проживает на территории Таджикистана, совместно с матерью. Доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок проходит лечение на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленного заключения врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что рекомендовано обследование и лечение в Санкт-Петербургском государственной педиатрической академии Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует возможность лечения в Таджикистане, как и доказательств тому, что мать ребенка лишена возможности доставить ребенка на лечение в Санкт-Петербург при наличии необходимости – не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из заключения об отказе в оформлении патента ФИО3 не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации, а оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

ФИО3 подтвердил своей личной подписью в заявлении, что он предупрежден о возможности получения отказа в выдаче патента, в случае указания в заявлении неправильных (ложных) сведений, также заверил своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Однако, при подаче заявления об оформлении патента не указал сведения о том, что ранее имел иные установочные данные, чем сообщил о себе заведомо ложные сведения, что в соответствии с подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче патента.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Косимова Манучхера к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, выраженному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать патент – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь