66RS0007-01-2022-009211-29

гражданское дело № 2-1188/2023 (2-7643/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 104426,17 руб., из которых: 100194,81 руб. – основной долг, 135,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 4096,20 руб. – пени по просроченному долгу, просил также возместить судебные расходы.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил доказательства внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 316759 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7519,06 руб. ежемесячно.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик допускал просрочку платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что заемщиком была допущена просрочка возврата суммы кредита и процентов, банк имел право требовать возврата суммы кредита и процентов.

Вместе с тем, согласно справке банка, задолженность ответчика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61194,81 руб., что свидетельствует о том, что ответчик вошел в график платежей, установленных договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с чем суд отказывает Банку в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что сумма внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств, была недостаточна для погашения всей задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4096,20 руб.

С учетом того, что истом уменьшен размер исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2265,34 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку погашение задолженности производилось ответчиком в период рассмотрения дела, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4096,20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 2265,34 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3289 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова