Решение по делу № 2А-152/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными заключений и действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание.

Дело № 2а-152/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003667-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 апреля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Врио начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО5, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО6, старшему инспектору отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 о признании незаконными заключений и действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на временное проживание и возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УМВД России по Владимирской области, Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6, старшему инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7, в которых просила (с учетом уточнения требований) признать незаконным заключение по факту установления фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении от 27.10.2022 г., вынесенное старшим инспектором ОВМ МО МВД России Гусь-Хрустальный майором полиции ФИО7 и заключение № 1626/2022/33 от 21.11.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вынесенное инспектором отела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 и утвержденное врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 и о признании незаконными действий административных ответчиков ФИО5, ФИО6, и ФИО7, являющихся должностными лицами УМВД России по Владимирской области, по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, установлению фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении, а также обязать административных ответчиков выдать ФИО1 разрешение на временное проживание.

В обоснование требований ФИО8 указала, что с апреля 2022 года она зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО10 Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11, который предоставил ей и ее семье квартиру во временное пользование. ФИО1 пользуется квартирой, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги, а также содержит квартиру в надлежащем виде. ФИО11 каждые три месяца продляет ФИО8 срок временного пребывания в указанном жилом помещении. При обращении к административным ответчикам за разрешением на временное проживание ФИО1 предоставила все необходимые документы, включая сведения о ее проживании по месту временной регистрации. На основании изложенного полагает, что основания для отказа в предоставлении ей разрешения на ременное проживание отсутствовали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что уже 10 лет проживает на территории РФ, с апреля 2022 года вместе со своим мужем проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> собственником данной квартиры является ФИО11, который делает временную регистрацию ФИО1 каждый три месяца. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ее доверительница проживает по адресу <адрес> со своим мужем с апреля 2022 года, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагала, что рапорт должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что ФИО1 имеет фиктивную регистрацию по указанному адресу не соответствует действительности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований возражала, полагала, что факт фиктивной регистрации был установлен. Также пояснила, что допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 так и не смогла подтвердить, проживала ли ФИО1 по указанному адресу до момента посещения участкового УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» указанной квартиры.

27.09.2022 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в РФ в пределах квоты, указав в графе 8 своего заявлении адрес места пребывания: <адрес>

С целью проверки факта проживания административного истца участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 17.10.2022 года был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, на основании этого был составлен рапорт.

Согласно заключению инспектора ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустаьный» ФИО7 по факту фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении от 27.10.2022 г. было установлено, что ФИО11 заявивший себя в качестве принимающей стороны в отношении ФИО1, осуществил ее постановку на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу до 19.12.2022 г., при этом на основании рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания.

Следовательно ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ сообщила о себе заведомо ложные сведения.

УМВД России по Владимирской области 21.11.2022 года было принято решение № 1626/2022/33 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

ФИО4 ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указала, что данная норма предусматривает безусловный и безальтернативный отказ в выдаче разрешения на временное проживание либо его аннулирование.

С учетом изложенного полагала, что оспариваемое заключение принято на основании действующего законодательства уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства РФ.

Административным истцом доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в ее личную и семейную жизнь не представлено.

Кроме того ФИО4 отметила, что административному истцу въезд на территорию РФ не закрыт и при отсутствии ограничений на въезд в РФ административный истец имеет право въехать в РФ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона № 115-ФЗ ФИО1 вправе повторно в установленном порядке подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание через один год со дня отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Административные ответчики Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6 и старший инспектор ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральным законом N 115-ФЗ), статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Статьей 7 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у него права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

С 07.04.2022 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ей собственником ФИО11

19.05.2022 г. ФИО1 был выдан патент.

27.09.2022 г. ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

28.09.2022 г. Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области поручил начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» организовать проведение проверки места пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>

19.10.2022 г. начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщил Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской о проведенной проверке места проживания ФИО1, в ходе которой установлено, что последняя по вышеуказанному адресу не проживает, о чем организовано проведение доследственной проверки.

27.10.2022 г. старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 было вынесено оспариваемое заключение по факту фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается рапортом КУСП № 17318 от 17.10.2022 г. УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Данный рапорт был составлен на основании объяснений Свидетель №1, проживающей по тому же адресу, в квартире №, которая указала, что проживает в данной квартире на протяжении 15 лет и в № квартире гражданку Таджикистана ФИО1 никогда не видела, в настоящее время в данной квартире никто не проживает.

При этом ФИО1 в своих объяснениях от 26.10.2022 г. указала, что проживает по указанному адресу со своим мужем с 13.04.2022 г.

Данное обстоятельство также отразил в своих объяснениях от 26.10.2022 г. собственник квартиры ФИО11

21.11.2022 г. заключением инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6 № 1626/2022/33 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1 с апреля 2022 года проживает на территории Российской Федерации на законном основании, ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, у нее имеется регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено для проживания собственником ФИО11, куда она фактически вселилась и проживала.

Из показаний Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 с апреля 2022 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что до ее посещения участковым 08.10.2022 года, она видела ФИО1 один раз, в связи с чем не могла достоверно утверждать о ее проживании по указанному адресу. После визита участкового она видела ФИО1 еще несколько раз, ее квартира находится на одной лестничной площадке с ФИО1, иногда она слышит, как в квартире ФИО1 льется вода. Также указала, что свои письменные объяснения она не читала, участковый в слух их не зачитывал, не отрицала, что в объяснениях стоит ее подпись.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 27.09.2022 г. ФИО1 указала адрес места жительства: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 также пояснила суду, что постоянно проживает по указанному адресу.

Сведений о привлечении ФИО11 к ответственности за фиктивную регистрацию ФИО1 по месту жительства в жилом помещении материалы дела не содержат.

Таким образом, факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания на момент вынесения оспариваемого заключения об этом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Довод представителя административного ответчика о том, что свидетель Свидетель №1 не смогла подтвердить факт проживания ФИО1 по указанному адресу, судом во внимание не принимается, поскольку Свидетель №1 пояснила, что после визита участкового она видела ФИО1 несколько раз, кроме того факт проживания ФИО1 по этому адресу подтверждается пояснениями других свидетелей и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения должностных лиц о фиктивности регистрации административного истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также о ложности представленных ей сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание являются бездоказательными и, как следствие, повлекли нарушение ее прав в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Учитывая изложенное, требования административного истца в части признания незаконными заключения от 27.10.2022 г. по факту установления фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении и вынесенного на основании него заключения № 1626/2022/33 от 21.11.2022 г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ, подлежат удовлетворению.

При этом оснований возлагать на административных ответчиков обязанность выдать разрешение на временное проживание в РФ не имеется, так как суд своим решением не может подменять решения органа государственной власти.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд полагает возможным возложить на административного ответчика Управление МВД России по Владимирской области обязанность повторно рассмотреть ее обращение о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 от 27.10.2022 г. об установлении фиктивной регистрации по месту пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 по адресу: <адрес>.

Признать незаконным заключение инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО6, согласованное Врио начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО5, № 1626/2022/33 от 21.11.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области обязанность сообщить в Гусь-Хрустальный городской суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко