Решение по делу № 2-2638/2023 от 14.06.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО13 ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истица, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 100 рублей, с учетом износа 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованиями об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля GREATWALL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», либо произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что по результатам повторно проведённой экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не выявлено, дополнительно уведомив, что у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требования относительно доплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 200 рублей, а также неустойки в размере 4 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного № № путем перечисления денежных средств в виде страхового возмещения в размере 11 200 рублей, а также неустойки в размере 3 993 рублей, с учётом вычета НДФЛ.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., и размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере без учета износа деталей в размере 144 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 448 рублей 88 копеек, расходы на отправку телеграммы 319 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей.

ФИО14 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 813 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 11 200 рублей в размере 13 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 45 813 руб. 84 коп. в размере 113 160 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 906 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 32 коп., расходы на отправку телеграммы 319, 20 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 руб.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль GREATWALL г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № установлено, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2, который, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ г/н № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем GREATWALL г/н № под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля GREATWALL г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ., представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истица, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 100 рублей, с учетом износа 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованиями об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля GREATWALL г/н № в ДТП произошедшем 19.04.2022г., путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», либо произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 200 рублей, а также неустойку в размере 4 590 рублей.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GREAT WALL г/н № без учета износа составляет 78 938 руб., с учетом износа составляет 62 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного № № путем перечисления денежных средств в виде страхового возмещения в размере 11 200 руб., а также неустойкив размере 3 993 руб. с учётом вычета НДФЛ.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства GREAT WALL г/н № для определения перечня механических повреждения транспортного средства полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.04.2022г., и стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ООО «ВОСМ» (эксперт техник ФИО8) выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, при исследовании которой было выявлено, что указанное экспертное заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

При исследовании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № судом было установлено, что эксперт ФИО8 неверно определил методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также не включил в калькуляцию №-У№-НТЭ-НК на стр. 28,29 заключения поврежденные элементы транспортного средства, такие как: рычага поперечный передний правый верхний, шарнир передний правый верхний, шарнир вала привода правый наружный, шарнир передний правый нижний, которые подтверждаются фотоматериалами, и зафиксированы в акте дефектовки автомобиля к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Южный».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполненного по поручению службы финансового уполномоченного и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства GREAT WALL г/н № производство которой было поручено эксперту ООО «Рейтинг» предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

По результатам проведенной ООО «Рейтинг» (эксперт техник ФИО9) судебной экспертизыбыло определено, что полученные повреждения транспортного средства GREATWALL г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREATWALL г/н № с учетом износа составила 108 013 руб. 84 коп. (сто восемь тысяч тринадцать рублей восемьдесят четыре копейки), без учета износа деталей составила 135 451 руб. 62 коп. (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из эксперта столкновение между автомобилями «GREATWALL» и «MERCEDES» было охарактеризовано как: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «GREAT WALL» и левая часть автомобиля «MERCEDES».

При таком механизме столкновения на транспортном средстве«GREAT WALL»образовались динамические следыввиде параллельных царапин,наслоении/отслоений лакокрасочного покрытия на передней правой части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней левой части автомобиля «MERCEDES».

Деформирующее воздействие направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля «GREAT WALL».

Повреждения на двух транспортных средствах соответствуют друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах транспортных средств и наилучшего зрительного восприятия, экспертом составлена схема сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар (контрпар) в районах локализации основного массива механических повреждений.

При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

На правой части автомобиля «GREAT WALL» установлено наличие следов преимущественно динамического контакта, располагаются на высотах, соответствующих расположению повреждений транспортного средства «MERCEDES».

Экспертом учтено, что повреждение диска переднего правого колеса автомобиля «GREAT WALL» соответствует заявленным обстоятельствам.

Эксперт, установив обстоятельства образования повреждений подвески и рамы, относит повреждения к рассматриваемому событию, изучив основательно контакт, ссылаясь на замеры и диагностику, что является обоснованным выводом.

Повреждения деталей ходовой части подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, которая была произведена в присутствии представителей сторон, поскольку решение о замене деталей передней и задней подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей передней и задней подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость, верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства.

В расчетной части заключения зафиксирован комплекс работ по замене панели передка, при изучении материалов дела, экспертом установлено, повреждения панели передка локализованы в виде деформации с образованием залома, определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, в связи с чем эксперт верно пришел к выводу о замене указанной детали, при этом эксперт категорично указал р невозможности с применением ремонтных технологий для рассматриваемой детали.

ФИО15 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает, что у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № № путем перечисления денежных средств в виде страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 45 813 рублей 84 копейки, из расчета 108 013 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей) – 51 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 11 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2022г. последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 11 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в размере 11 200руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 120 дней, а неустойка составляет 13 440 рублей, из расчета 11 200 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 120 дней.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, было определено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 813 руб. 84 коп., на которую так же подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) просрочка составила 247 дней, а размер неустойка составляет 113 160 руб. 18 коп., из расчета 45 813 руб. 84 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 247 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 11 200 рублей подлежит снижению с 13 440 рублей до 10 000 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 45 813 рублей 84 копейки подлежит снижению с 113 160 рублей 18 копеек до 50 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 906 рублей 92 копеек (45 813 руб. 84 коп. / 50 %).

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции и акта выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесенные расходы в сумме 15 000 рублей по изготовлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GREAT WALL г/н №, а также расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 670 руб. 32 коп., и расходы на отправку телеграммы 319, 20 руб., и расходы по оплате рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 понесенные по делу расходы и убытки.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 616 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 813 рублей 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 22 906 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 319 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 616 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО12 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.