Решение по делу № 2-1929/2022 от 22.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-000700-07

№ 2-1929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Курочкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 34081, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 34081 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Войсковой части 34081 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной из заработной платы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работал в войсковой части 34081 с 15 января 2018 года в должности водителя взвода материального обеспечения. Приказом < № > от 23 ноября 2021 года был уволен с работы на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой дисциплины не нарушал, выполнял возложенные обязанности в соответствии с графиком, согласованным с непосредственным начальником Д.Н.О. связи с тем, что истец имеет профильное образование – артист оркестра, командование части обратилось к нему с просьбой о замене выполняемых им функций, то есть участвовать в военных ритуалах в качестве музыканта. В связи с эти, часто приходилось выходить в воскресенье на присягу, по субботам посещать военные стрельбы на полигоне, оставаться на концерты вечером. Так как дополнительных доплат и надбавок за такой график работы не выплачивалось, по согласованию с непосредственным начальником переработка заменялась дополнительным временем отдыха. По мнению истца, причиной увольнения послужил межличностный конфликт. Непосредственный начальник истца об увольнении не знал, поэтому свои трудовые обязанности истец продолжал исполнять до 10 декабря 2021 года. В этот день истцу сообщили, что он уволен еще в ноябре 2021 года, но никакие документы, в том числе трудовую книжку, приказ не представили. Истцом было направлено письменное обращение, которое также не было удовлетворено. 24 января 2022 года истцу отдали трудовую книжку, откуда он и узнал, что уволен за прогул, но прогула не было. В связи с увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 года по день восстановления на работе. На день подачи искового заявления средний заработок за время вынужденного прогула составляет 50599 рублей 12 копеек. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан вернуть незаконно удержанную из заработной платы компенсацию за использованный отпуск 2299 рублей 83 копейки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии от отсутствия постоянного места работы и дохода при наличии двоих несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в должности водителя взвода материального обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 50599 рублей 12 копеек, незаконно удержанную из заработной платы компенсацию за использованный отпуск в размере 2299 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа».

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу», Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 34081 ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно ведомости, с 08:00 часов до 09:00 часов истец был на рабочем месте. В этот день 29 октября 2021 года истец принес справку о прохождении 28 октября 2021 года вакцинации от COVID-19. У него было плохое самочувствие, повышенная температура. Непосредственный начальник истца отпустил его домой, пояснив, что необходимости в дополнительной справке от врача нет, так как вышел указ о предоставлении дней отдыха после прививки. Заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за октябрь 2021 года равна заработной плате за октябрь 2020 года – 15249 рублей 21 копеек, что подтверждает отсутствие факта прогула. На основании данных ведомости за 29 октября 2021 года были составлены рапорт и акты задним числом. Фактически истец выполнял свои трудовые обязанности до 10 декабря 2021 года. Никто никаких актов об ознакомлении, предоставлении пояснений у него не запрашивал. Заработную плату за ноябрь 2021 года истец получил в декабре, а не в день увольнения по документам – 23 ноября 2021 года, что противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и доказывает составление документов «задним» числом. Заработная плата была перечислена в меньшем размере. Никаких писем, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку истцу не предъявляли. Наоборот, он пытался получить хоть какую-то информацию о причине своего отстранения от работы. Трудовую книжку выдали на руки 24 января 2022 года. Только тогда истец узнал причину увольнения. Надлежащее выполнения истцом трудовых обязанностей по основному месту работы в войсковой части 34081 отражено в табелях учета рабочего времени. За время работы с 2018 года по 2021 год не было никаких порицаний и взысканий. По состоянию на 01 июня 2022 года средний заработок за время вынужденного прогула составляет 122368 рублей 41 копейка. В судебном заседании истец пояснил, что был трудоустроен в войсковую часть 34081 на должность водителя, но работал музыкантом. Истец не согласен с увольнением за прогул, поскольку находился на рабочем месте. В качестве водителя истец не работал никогда, работал в качестве музыканта.

Представитель ответчика войсковой части 34081 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласен. Приказом командира войсковой части 34081 от 22 января 2018 года < № > (по строевой части) истец был принят в штат войсковой части 34081 на должность водителя взвода материального обеспечения. 15 января 2018 года с истцом был заключен трудовой договор < № >. Главой III договора работнику установлен режим труда и отдыха. В исковом заявлении истца указано, что командование части обратилось к нему о замене выполняемой истцом трудовой функции. Штат войсковой части 34081 утвержден начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (имеет степень секретности «совершенно секретно»). Инструкция по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Монистра Обороны Российской Федерации, глава 24 определяет порядок передачи сведений составляющих государственную тайну органам государственной власти, по этому без соответствующего запроса органа государственной власти к вышестоящему командованию, предоставлен быть не может)) и не имеет ни должностей, ни структурных подразделений, подразумевающих под собой выполнение трудовых функций как артист оркестра или подобных. Таким образом, командование войсковой части не имело возможности, обратится к истцу с предложением, о замене выполняемой им трудовой функции и не обращалось. Просьб и письменных заявлений со стороны истца также не поступало. Руководствуясь Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» табель ведется ежемесячно по установленной форме лицами, назначенными приказом по воинской части в целом или в разрезе структурных подразделений, то есть, руководителем структурного подразделения - взвод материального обеспечения, прапорщиком Д.Н.О., в котором, согласно штата, числится должность - водитель взвода материального обеспечения, ведется табель по подразделению. Сводный табель (гражданский персонал) составляется на основании поступивших табелей из подразделений и подписывается начальником отдела кадров войсковой части и утверждается командиром войсковой части. Кроме того, причиной увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте и территории войсковой части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт. Истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Истец отказался объяснить причины своего отсутствия, о чем также был составлен соответствующий акт. Таким образом, истцом были нарушены условия трудового договора и условия коллективного трудового договора. Приказом командира войсковой части 34081 от 23 ноября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных начальником структурного подразделения прапорщиком Д.Н.О. табелей учета рабочего времени видно, что истец не привлекался к выполнению служебных обязанностей сверхурочно. 23 ноября 2021 года истец отказался от получения трудовой книжки. В тот же день было составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцом, либо направления письменного заявления о направлении трудовой книжки по почте. Однако истец отказался от получения уведомления, о чем инспектором по кадрам составлен соответствующий акт. Истец утверждает, что продолжал выполнять свои трудовые обязанности в период с 24 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, что не соответствует действительности. Согласно представленных копий журнала учета движения путевых листов восковой части 34081, записи свидетельствующих о выполнении истцом своих трудовых обязанностей отсутствуют. Табелей учета рабочего времени за указанный период не представлялось. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также представителем ответчика представлены дополнительные возражения, в которых указано, что войсковая часть 34081 - является режимным объектом: имеет охраняемый периметр, различные виды сигнализации, подразделение ВОХР, отделение режима секретности, имеет пропускной режим. Понятие режимного объекта (объекты - на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности) и степень их секретности определяется Правительством и Министерством обороны РФ. Приказом командира войсковой части 34081 от 24 ноября 2021 года № 827 «Об организации пропускного режима в 2022 году» в войсковой части 34081 утверждена инструкция по пропускному режиму войсковой части 34081, определяющая организацию пропускного режима на территорию бригады (в режимные помещения), создание бюро пропусков, определение порядка контроля за состоянием пропускного режима, в том числе и выполнения других мероприятий. Ранее указанный порядок регулировался приказом командира войсковой части 34081 от 08 февраля 2021 года № 66 «Об организации пропускного режима в 2021 году». Согласно инструкции вход/выход на территорию должностных лиц бригады осуществляется по постоянным и временным пропускам, через контрольно-пропускной пункт бригады, в соответствии с проставляемыми на них шрифтами, при увольнении, перемещении, убытии в командировку, выдаваемые и временные пропуска сдаются начальнику нештатного бюро пропуском. Действие пропусков устанавливается по времени, исходя из регламента служебного времени (рабочего дня) в части. Разовые пропуска выдаются на одно посещение на основании письменных заявок и действительны только в течение рабочего дня. Дежурные по КПП их помощники выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и инструкции, осуществляют правильность пропуска (входа/выхода и въезда/выезда) прибывающих (убывающих) в часть лиц и автомобильного транспорта. Изучив ведомости контроля гражданского персонала, можно опровергнуть утверждение истца, касательно выполнения его трудовых обязанностей, в период с 24 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также подтвердить факт отсутствия истца на территории войсковой части 29 октября 2021 года, более 4х часов, то есть, с 9:00 часов и до окончания рабочего времени до 18:00 часов. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу», ответчиком по данному делу является войсковая часть. Командир части заключает трудовые договоры и контракты.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что управление не является (и никогда не являлось) работодателем истца, а осуществляет лишь финансовое обеспечение войсковой части 34081 в соответствии с договором на обслуживание < № > от 25 января 2011 года и дополнительным соглашением к нему за < № > от 15 мая 2012 года. При этом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций). Таким образом, работодателем в спорных отношениях является Министерство обороны Российской Федерации, а командир войсковой части является представителем Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению полномочий работодателя. Кроме того, управление не несет ответственности по обязательствам войсковой части 34081 в части возмещения морального вреда. Одновременно с этим, в соответствии с договором на обслуживание < № > от 25 января 2011 года, заключенным между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (исполнитель) и войсковой частью 34081 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять финансово - экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете воинской части, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Дополнительным соглашением < № > от 15 мая 2012 года к договору обслуживание < № > от 25 января 2011 года раздела I «Предмет договора» изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуются осуществлять финансово - экономическое обеспечение заказчика, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете воинской части, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что управление не является работодателем истца, а осуществляет финансовое обеспечение войсковой части. Оно является налоговым отделом, финансовым органом войсковой части. Трудовые отношения у истца с войсковой частью и там он осуществляет свою трудовую функцию. Работодателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части. Большинство частей не являются юридическими лицами, но являются структурными единицами Министерства обороны Российской Федерации, они являются представителями Министерства обороны Российской Федерации и заключают трудовые договоры с гражданским персоналом. Надлежащим ответчиком в данном споре является войсковая часть, трудовой договор заключен с войсковой частью. Трудовой договор подписывает командир части.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец был принят на работу на должность водителя взвода материального обеспечения войсковой части 34081. Уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом. При этом работодателем в отношении истца является командир войсковой части 34081, в связи с чем именно указанное должностное лицо в рамках рассматриваемого трудового спора является надлежащим ответчиком. Трудовые отношения в соответствии с заключенным трудовым договором возникли у истца с командиром войсковой части 34081. Министерство обороны Российской Федерации не имеет непосредственного отношения к трудовым отношениям, возникшим между истцом и командиром воинской части и в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком. Трудовым договором от 15 января 2018 года < № >, заключенным между командиром воинской части и истцом, не предусмотрены трудовые функции истца в качестве музыканта воинской части. Соответственно, п. 2.5 указанного трудового договора не распространяется на деятельность истца не относящуюся к его трудовой функции. Таким образом, увольнение истца является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что командиром войсковой части нарушены его права. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик командир войсковой части 34081 ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения истца и отсутствием к тому достаточных оснований, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года между войсковой частью 34081 в лице командира войсковой части 34081 и ФИО1 заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя взвода материального обеспечения с 15 января 2018 года на неопределенны срок (т. 1 л.д. 12-18, 93-100). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье, время начала работы 08:30, окончания – 18:00.

Приказом командира войсковой части 34081 от 23 ноября 2021 года < № > трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19). Этим же приказом, указано на удержание компенсации за использованный отпуск в количестве 4,67 календарных дней. В качестве основания для увольнения указан рапорт начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны от 29 октября 2021 года.

Истец с указанным увольнением не согласен и полагает его незаконным, поскольку прогул им допущен не был, так как в связи с вакцинацией 28 октября 2021 года, 29 октября 2021 года он плохо себя чувствовал и пошел домой с разрешения непосредственного руководителя. Кроме того работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку никакие объяснения с него не брали и сообщили об увольнении только в декабре 2021 года.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями указанными в приказе от 23 ноября 2021 года < № >, основанием для увольнения истца явился совершенный им, по мнению работодателя, прогул. Согласно приказу основанием для увольнения истца послужил рапорт начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны от 29 октября 2021 года.

Из рапорта начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны от 29 октября 2021 года следует, что ФИО1 отсутствовал на работе в войсковой части 34081 с 09:00 часов до 13:00 часов (т. 1 л.д. 155). Таким образом, в рапорте, послужившем основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указано на отсутствие истца на работе в течение четырех часов, тогда как в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в основание увольнения работодателем положено установленное рапортом от 29 октября 2021 года отсутствие истца на рабочем месте в течение 4 часов, что в соответствии с приведенными выше положениями закона нельзя расценивать как прогул.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего нашли свое подтверждение в судебном заседании и истцом факт отсутствия 29 октября 2021 года с 09:00 часов и до окончания рабочего дня не оспаривался, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом проверяется законность и обоснованность увольнения с учетом тех обстоятельств и документов, которые положены работодателем в основу увольнения и указаны в приказе об увольнении.

Судом установлено и подтверждается приказом об увольнении от 23 ноября 2021 года, что в основание увольнения работодателем положен рапорт, которым установлен факт отсутствия истца на работе в течение 4 часов, а не более. Отсутствие на работе в течение 4 часов не является прогулом.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа от 23 ноября 2021 года < № > не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, в приказе от 23 ноября 2021 года < № > указано на увольнение истца по основанию п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такое основание в действующем Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо пунктов и гласит: «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.» Таким образом, истец не мог быть уволен по тому основанию, которое указано в приказе от 23 ноября 2021 года < № >.

Проверяя обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 29 октября 2021 года в соответствии с требованиями изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 29 октября 2021 года было вызвано уважительными причинами, а именно плохом самочувствием в связи с вакцинацией.

Как следует из представленных истцом сведений с портала Госуслуги (т. 2 л.д. 57), ФИО1 28 октября 2021 года проставил профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции.

Как следует из представленной ответчиком ведомости контроля гражданского персонала войсковой части 34081 от 29 октября 2021 года ФИО1 явился на работу в 08:28 часов и убыл в 09:00 часов (т. 2 л.д. 13).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о том, что 29 октября 2021 года в связи с вакцинацией истец плохо себя чувствовал, о чем сообщил своему руководителю и с его разрешения пошел домой, полагая, что ему предоставлен день отдыха в связи с вакцинацией.

Поскольку причины отсутствия истца на работе 29 октября 2021 года являлись уважительными оснований для увольнения ФИО1 за прогул не имелось.

Кроме того, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный законом порядок, а именно положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения по факту прогула у истца не отбиралось.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком документов, 29 ноября 2021 года было составлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября 2021 года с 09:00 часов до 13:00 часов (т. 1 л.д. 157). Согласно отметкам проставленным на данном уведомлении ФИО1 от подписи и получения копии уведомления отказался. Однако, как установлено судом истец с 09:00 часов и до окончания рабочего дня 29 октября 2021 года отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, следовательно, данное уведомление не могло быть вручено ему 29 октября 2021 года. Оснований полагать, что уведомление вручалось в другой день у суда не имеется, поскольку иных дат, кроме 29 октября 2021 года данное уведомление не содержит.

Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был нарушен, основание увольнения указано в приказе от 23 ноября 2021 года < № > неверно, что в совокупности является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, суд находит требования о ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя взвода материального обеспечения войсковой части 34081 с 24 ноября 2021 года.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение истца 23 ноября 2021 года признано незаконным, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 24 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года (138 рабочих дней).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд не может принять расчеты истца и ответчика, поскольку в данных расчетах неверно определен размер среднего заработка, порядок определения которого установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные ответчиком расчетных листках о количестве отработанных истцом часов в каждом месяце с учетом установленного истцу режима работы за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, сведения о начисленной истцу заработной плате за указанный период содержащиеся в расчетных листках и справках 2НДФЛ, за исключением периодов предоставления истцу отпуска и сумм начисленных за эти периоды. Судом учитываются следующие суммы начисленной заработной платы и количество отработанного времени:

ноябрь 2020 года – 15749 рублей 21 копейка, 20 рабочих дней,

декабрь 2020 года – 42 455 рублей 01 копейка, 23 рабочих дня,

январь 2021 года – 14 710 рублей 81 копейка, 15 рабочих дней,

февраль 2021 года – 14 710 рублей 81 копейка, 19 рабочих дней,

март 2021 года – 14 710 рублей 81 копейка, 22 рабочих дня,

апрель 2021 года – 14 710 рублей 81 копейка, 22 рабочих дня,

май 2021 года – 16199 рублей 21 копейка, 19 рабочих дней,

июнь 2021 года – 14 710 рублей 81 копейка, 21 рабочий день,

июль 2021 года – 18 549 рублей 21 копейка, 22 рабочих дня,

август 2021 года – 16299 рублей 21 копейка, 22 рабочих дня,

сентябрь 2021 года – 3 368 рублей 12 копеек, 2 рабочих дня,

октябрь 2021 года – 15 249 рублей 21 копейка, 21 рабочий день.

Истцом отработано 228 дней, начислена заработная плата в сумме 201 423 рубля 23 копейки. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 883 рубля 44 копейки (расчет: 201423,23 : 228 = 883,44), а средний заработок за период вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года (138 дней) составит 121 914 рублей 72 копейки (расчет: 883,44 х 138 = 121914,72). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании удержанной при увольнении суммы компенсации за использованный отпуск.

Согласно приказу от 23 ноября 2021 года < № > удержанию при увольнении подлежала оплата за 4,67 дней использованного отпуска. Поскольку увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, данное удержание подлежит возврату истцу.

Так как расчетный листок за ноябрь 2021 года ответчиком не представлен, суд полагает возможным определить размер удержанной суммы исходя из размера выплаченных истцу отпускных в августе 2021 года.

Как следует из расчетного листка за август 2021 года (т. 2 л.д. 41) истцу начислены отпускные за 28 дней в сумме 13789 рублей 16 копеек, следовательно, один день отпуска оплачивается истцу в размере 492,47 рублей (13789,16 : 28 = 492,47), 4,67 дней в размере 2299 рублей 83 копейки (492,47 х 4,67 = 2299,83), за вычетом удержанного с этой суммы НДФЛ – 2000 рублей 86 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию удержанная при увольнении компенсация за использованный отпуск в размере 2000 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя материальные требования истца суд также принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

Соответственно, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 34081, в том числе в отношении истцов, в силу приведенных правовых норм осуществляет командир войсковой части.

Войсковая часть 34081 не является самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время входит в состав войск, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 34081 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете воинской части, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с договором на обслуживание < № > от 25 января 2011 года и дополнительным соглашением к нему за < № > от 15 мая 2012 года.

С учетом установленных особенностей структуры ответчиков и распределения полномочий, суд полагает, что взыскание определенных судом в пользу истца сумм надлежит осуществлять с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части 34081, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 34081 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя взвода материального обеспечения войсковой части 34081 с 24 ноября 2021 года.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 121 914 рублей 72 копейки с удержанием обязательных платежей, удержанную при увольнении компенсацию за использованный отпуск в размере 2000 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова