УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 (2-1522/2024) по иску ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО12, ссылаясь на то, что 24 октября 2021 года в 02 час. 55 мин. по адресу: 129337 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, госpeгзнак №. Согласно постановлению № от 24 октября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW Х80, госpeгзнак № ФИО3. Согласно данным РСА страхователем и собственником транспортного средства FAW Х80, госpeгзнак № является ФИО12 Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" по полису ААС № 2 ноября 2021 года ОООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 312300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа деталей составляет 926922,57 рублей. На основании изложенного, просили взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 614622,57 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 614622,57 рублей за период с 24.10.2021 по 26.09.2024 в размере 175 900,55 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 614622,57 рублей в период с 27.09.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20810 рублей.

Определением суда от 12 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащих ответчиков - ФИО2, сособственника транспортного средства, и ФИО3 – виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомашина FAW Х80, госpeгзнак №, на момент ДТП находилась у нее в пользовании, но оформлена была на бывшего супруга ФИО12 Она не согласилась, что ответственность лежит на ней, так как в день ДТП не передавала ключи от машины ФИО3, он их взял без разрешения, когда она уже спала. Когда произошло ДТП, ФИО3 позвонил и попросил забрать его из полиции. Позже узнала, что ФИО12 забрал данный автомобиль и продал его. Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, но никакой доли с его продажи она не получила. ФИО3 не отрицал вину, сразу сказал, что когда будет подан иск, он будет нести ответственность.

Ответчик ФИО3 иск с учетом проведенной судебной экспертизы признал в полном объеме. Пояснил, что вину в ДТП он не отрицает. Он проживал с ФИО2 В день ДТП, ночью, она спала, ключи находились в свободном доступе. Он их взял и поехал Попал в ДТП, сотрудники ГИБДД оформили, в итоге его лишили водительских прав на 1 год 6 месяцев.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ранее и иск не признал, указал, что ФИО12 в момент ДТП транспортным средством не управлял, автомашина FAW Х80, госpeгзнак В222СХ750, находилась в пользовании его бывшей супруги ФИО2, а в момент ДТП данной автомашиной управлял ФИО3, которого он не знает и ему транспортное средство не передавал. Также указал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем, согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский Центр «Основа».

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно. Для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Polo, госpeгзнак ВЕ76899.

Согласно постановлению № от 24 октября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW Х80, госpeгзнак №, ФИО3

Согласно данным РСА страхователем и собственником транспортного средства FAW Х80, госpeгзнак №, является ФИО12

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" по полису ААС №.

02 ноября 2021 года ОООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 312300 рублей.

Однако данной суммы истцу недостаточно для полного возмещения реального ущерба. В связи с чем, он обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 341144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа деталей составляет 926922,57 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, госpeгзнак №

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госpeгзнак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2021 года повреждениями.

Из заключения эксперта № 2-26/2025 от 31 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госpeгзнак №, на момент ДТП 24 октября 2021 года, без учета износа составляет 606300 рублей; с учетом износа составляет 499000 рублей. (л.д. 171-191).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №2-26/2025 от 31 марта 2025 года.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта №2-26/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа составляет 499000 рублей, что должно быть покрыто за счет лимита ответственности страховой организацией, но не более чем 400000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению разница материального ущерба в размере 206300 рублей, согласно следующему расчету: 606300 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 400000 рублей (сумма ущерба в пределах лимита).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период 24 октября 2021 г. по 26 сентября 2024 г., а также на будущее время, не имеется.

Учитывая, что судом установлено, что транспортное средство FAW Х80, госpeгзнак №, на момент ДТП, выбыло из законного владения ФИО2, и находилось во владении ответчика ФИО3, суд не находит оснований к взысканию материального ущерба с ФИО2

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (26% от заявленной суммы), суд возмещает истцу за счёт ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410,60 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206300 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 60 коп.

В удовлетворении требований ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО2, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2025