Судья Сызранова Т.Ю. №2-89/2023
№ 33-3465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил а:
ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований истец указал, что в <данные изъяты>» № Енотаевского района Астраханской области ФИО1, являясь водителем ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак X926MX30, двигаясь по направлению движения со стороны <адрес> в сторону с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертными заключениями стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию цен на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в результате совершения ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» ФИО2 ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере его среднемесячной заработной платы, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом событие административного правонарушения имело место быть. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Одновременно ссылаются на то, что в Трудовом кодекса Российской Федерации не определено понятие умысла, в связи с чем считают, что у ФИО1 имел место быть косвенный умысел. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд перой инстанции неправомерно уменьшил судебные расходы истца.
В суд поступило возражение ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанций не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в общебольничный немедицинский персонал на должность водителя автомобиля на №.
Средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной <данные изъяты> Енотаевского района Астраханской области ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП: съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 12 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО4. стоимость устранения дефектов данного транспортного средства составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию цен на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении истцу, причиненного ущерба. Ущерб не возмещен.
Согласно экспертному заключению№года от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты>
Причины возникновения имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кювет ДД.ММ.ГГГГг. примерно <данные изъяты>» <данные изъяты> м <адрес> указаны (описаны) в исследовательской части вопроса. Величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты>
Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работников, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере среднего заработка ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Предусмотренный статьями 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. При указанных обстоятельствах, у районного суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Размер среднемесячного заработка подтвержден соответствующей справкой и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, размера ущерба являются правильными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым районный суд дал полную и мотивированную оценку в решении суда. Сроки привлечения ответчика к материальной ответственности не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднего заработка, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены документально, сделаны на основании правильного применения норм трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае факта причинения ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется; истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника и не представляет другие доказательства, то ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» на проведение оценки ущерба также частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> цены иска, <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определил а :
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда Е.К. Бабушкина
И.П. Тимофеева