Дело 2-1121/2022 (2-4694/2021)

24RS0017-01-2021-007934-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило с ФИО2 договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из смежной квартиры №№, собственником которой являлась ФИО1 Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 339,47 руб., из которой 60 940,34 руб. - за недвижимое имущество, 4 399,13 руб. – за движимое имущество. Во исполнение условий договора имущественного страхования, на основании заявления о страховом случае ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 65 339,47 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 339,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160,18 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ООО «УК «Соратник», СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО УК «ЖСК» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещалась по всем имеющимся в деле адресам путем направления заказной корреспонденции, которая получена не была и возвращена в суд.

Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывал несогласие с заявленными требованиями, указывая о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не присутствовала. Акт составлен без доступа в квартиру, фотофиксация повреждений не осуществлялась. Дополнив, что по состоянию на <данные изъяты> года ответчик являлась собственником <адрес>, в квартире никто не проживал.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК» (л.д.76-87).

Работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов указанного дома, его внутридомовых инженерных систем осуществляются <данные изъяты> на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «ЖСК». До заключения вышеуказанного договора данные виды работ выполняло ООО «Соратник».

Выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию указанного МКД осуществляет <данные изъяты> в соответствии с договором на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключило с ФИО2 (страхователь) договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.15-19).

Территорией страхования являлась принадлежащая ФИО2 квартира №№ по <адрес>.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования (п. 4.1.).

Застрахованными являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. К внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся деревянные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка, стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия. К движимому имуществу относится мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки (п. 4.2. полиса).

В соответствии с п. 4.4. договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 4.5. договора).

При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного, утраченного или погибшего имущества, а также копию настоящего полиса (п. 4.6. договора).

Согласно п. 4.11. - 4.13. договора страхования лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования квартиры или жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – выплата в размере 14% от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию, дверные блоки – 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, пола и потолка – 20%, 18% и 15% соответственно, инженерное оборудование – 20%.

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.

Как следует из раздела 6. договора страхования, ФИО2 застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование в принадлежащей ей квартире на сумму 250 000 руб., движимое имущество в квартире на сумму 200 000 руб., а также гражданская ответственность - 150 000 руб. Размер страховой премии составил 2 250 руб. (п. п. 6.1. – 6.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования принадлежащая ФИО2 квартира пострадала от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному мастером ООО «Соратник» ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, причиной затопления <адрес> явилась течь чугунного радиатора в вышерасположенной <адрес>, перекрыт вентиль на радиаторе в квартире (в квартире никто не проживает).

В ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, вызвана <данные изъяты>. В комнате потолок, стены окрашены, по потолку желтые пятна, частичное вздутие окрасочного слоя, на стенах желтые подтеки, разводы по периметру комнаты, частичное вздутие окрасочного слоя, площадь комнаты 17 кв.м. Со слов собственника – течь воды из люстры, подверглись влиянию воды электрические розетки (3 шт.), линолеум (вздутие), со слов собственника – намокание ДВП, течь воды по окну (стеклопакет – визуально деформации не видно); в санузле – со слов собственника в <данные изъяты> году был сделан ремонт, потолок, стены окрашены, возле стояков ХВС/ГВС частичное намокание окрасочного слоя, со слов собственника подверглась влиянию воды «новая» дверь в санузел (коробка, обналичники, дверное полотно), над санузлом на стене (окрашена) видны желтые пятна, трещины, подтеки, частичное отхождение пластикового уголка, со слов собственника подвергся влиянию воды эл.счетчик, тумба (старая) над мойкой. Со слов собственника пострадавшей квартиры №№ подверглись влиянию воды входная дверь (деревянная - визуально деформации не видно), диван (нижняя часть – фанера – вздутие), кухонный стол и два табурета (ножки) – частичное разбухание. С выданным в результате осмотра заключением заявитель ФИО2 согласилась (л.д.25-26).

По информации ООО УК «ЖСК», в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> внутридомовая система отопления оборудована запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в приведенной многоквартирном жилом доме, произошло по вине собственника квартиры №№, причиной явилась течь чугунного радиатора, аварийной службой перекрыты вентиля, после чего стояк ГВС запущен. После перекрытия вентилей и запуска общедомовых инженерных сетей, течь радиатора прекратилась. Запорные арматуры в указанной квартире не менялись, общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии и не требует замены.

Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером ООО «Соратник», ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №, в том числе пострадали от затопления и квартиры №№ и № по <адрес>. Причинами затоплений также явилась течь чугунного радиатора.

Из журнала распределении заявок по участкам обслуживания <данные изъяты> за отчетный период с 8:00:00 час. по 23:59:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры № по ул<адрес> в 19:24 поступила заявка о течи стояка отопления в квартире №; в 19:37 от жильца квартиры №№ в указанного многоквартирном доме поступила заявка о затоплении сверху (течь стояка отопления, квартира №№). В 21:15 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обследовании, открыт стояк отопления.

В связи с причинением ущерба от вышеуказанного затопления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из приведенного заявления в связи с заливом из вышерасположенной квартиры имуществу страхователь причинен следующий ущерб: на стенах и потолке многочисленные подтеки по все периметру квартиры, частичное обрушение штукатурного слоя, пол (доска, ДВП, линолеум) вздулся по всему периметру, требуется полная замена напольного покрытия; дверь (м/к) вздулась по периметру; диван (приобретен в <данные изъяты> году) вздулся снизу; квартире требуется капитальный ремонт. К заявлению приложены акт ООО «Соратник» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права и паспорта БТИ (л.д.21-24).

Согласно локальной смете №, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> учетом НДС 20% составила 60 940,34 руб., из которой: отделка пола – 19 638,95 руб., отделка стен – 23 168,28 руб., отделка потолка – 9 694,56 руб., дверные блоки – 8 438,56 руб.

В свою очередь размер ущерба, причиненный движимому имуществу (диван) определен в размере 4 399,12 руб. (л.д.27-32).

Признав спорное затопление страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт №, определив размер подлежащего ФИО2 выплате страхового возмещения в сумме 65 339,47 руб., из которых: 60 940,35 руб. - размер страхового возмещения по элементам внутренней отделки квартиры, 4 399,12 руб. - размер ущерба по движимому имуществу (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общем размере 65 339,47 руб., что подтверждается платежным получением № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.11).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 65 339,47 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылалось на вину ответчика в затоплении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не отрицала, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ФИО2 ущерба от затопления не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры третьего лица ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, которая, будучи собственником <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, должна была следить за техническим оборудованием в принадлежащим ей жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в указанном затоплении не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № <адрес>, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Составление акта о затоплении в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недействительности. Изложенные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и причины затопления согласуются со сведениями управляющей компании, а также иными актами проведения плановых/внеплановых работ, в соответствии с которым причиной залива иных квартир в приведенном многоквартирном домом являлась течь чугунного радиатора в квартире ответчика. Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном участии при составлении приведенных актов виновной стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного затопления к ФИО1, как к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения – 65 339,47 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 160,18 руб., исходя из расчета: 65 339,47 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 160,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в размере 65 339 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 18 коп., а всего 67 499 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.