Решение по делу № 2-2299/2024 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-26/2025

УИД 89RS0005-01-2024-003304-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 11 апреля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца - ФИО9, представителя третьего лица – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, которая застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», лимит страхования отделки - 700000 руб., движимого имущества и технического оборудования – 600000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Уютная территория». ДД.ММ.ГГГГ после проведения капитального ремонта и пуска отопления произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадало принадлежащее ему имущество. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Обслуживающая компания «Ноябрьск-Энерго-Ресурс» было установлено, что в коридоре квартиры истца был демонтирован стояк батареи (сушилки), через которую был произведен пуск воды при запуске отопления. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен визуальный осмотр квартиры, по результатам которой зафиксированы повреждения имущества истца. Из актов управляющей компании исходит, что вина в затоплении возлагается на собственника квартиры, который самовольно демонтировал стояк сушилки. Данный стояк сушилки был демонтирован около 20 лет назад предыдущим собственником квартиры, наряду с квартирами №а, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, при этом наличие указанного стояка не отображается в техническом паспорте на квартиру и выписке из ЕГРН, о том, что данный стояк должен находится в квартире, истец не знал. Управляющая компания в нарушение договора управления не производила осмотр внутриквартирных устройств системы центрального отопления в 2020-2022 годах, не убедилась в возможности пуска отопления по стояку, который на момент пуска частично демонтирован. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцу было отказано. Просит взыскать со САО «РЕСО – Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 195380,20 руб., 50 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ФИО4 территория» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 491200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы за проведенные экспертизы итого в размере 78000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", УЖКХТЭС Администрации <адрес>, ООО СК "Доминант".

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" ФИО6, участие которой обеспечено посредствам видео-конференц связи на базе Салехардского городского суда, в судебном заседании пояснила, что подрядной организацией не проводился ремонт стояка в квартире истца.

Представители третьих лиц УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск, ООО СК "Доминант", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Уютная территория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск просил отказать ФИО3 в удовлетворении иска к управляющей компании, поскольку истец не предоставил доступ для осмотра квартиры, полагают, что действия истца являются нарушением, так как на ДД.ММ.ГГГГ стояк и обогревательный элемент в коридоре квартиры истца находился в ненадлежащем состоянии, затопление произошло не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты, в связи с тем, что повреждение отделки произошло в результате самостоятельного демонтажа стояка системы отопления сушильного шкафа, заявленное событие не подпадает под страховое покрытие. В дополнениях к возражениям выразили несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Интеллект», просили в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов штраф и размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 48,5 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Указанная квартира, принадлежащая истцу, застрахована по полису № SYS2053304808 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной копией договора страхования, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объектам страхования: отделка – 700000 руб., движимое имущество – 60000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб.

Размер страховой премии по полису составляет 4100 руб.

Застрахованные риски по квартире и имуществу: 1. Пожар, удар молнии, взрыв газа, 2. Повреждение водой, 3. Противоправные действия третьих лиц и иные.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затекание воды в квартиру, принадлежащую истцу ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Обслуживающая Компания «НоябрьскЭнергоРесурс» в <адрес> коридоре срезан стояк батареи (сушилки), что является причиной затекания воды в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютная территория» составлен акт визуального осмотра <адрес> в <адрес>. В результате обследования выявлено: стены оклеены жидкими обоями, наблюдается частичное отклеивание обоев в нижней части стен; на полу уложено напольное покрытие из ламината, под ламинатом уложена подложка, под подложкой выполнен выравнивающий пол из ротбанда. На момент проверки ламинированная доска местами снята, наблюдается деформация доски. По выравнивающему слою наблюдается скол, в котором обнаружен срезанный стояк системы отопления, согласно проекту многоквартирного дома в данном месте проходит стояк по тепловой энергии, для сушильного шкафа. Собственник при выполнении ремонта в квартире демонтировал трубу (стояк системы отопления) и сразу уложил выравнивающий слой на железобетонное перекрытие. На момент осмотра в нижней части мебель (шкаф) разбух от влаги. В комнате с выходом на балкон: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отклеивание обоев в нижней части стен; на полу уложено напольное покрытие из ламината, по стыку ламинат разбух. Местами ламинированная доска деформирована от попадания воды; дверная коробка и дверное полотно разбухли от влаги; в нижней части мебель (тумбы напольные) разбухла от влаги. В комнате смежной с кухней: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отклеивание обоев в нижней части стен; на полу уложено напольное покрытие из ламината, по стыку ламинат разбух, местами ламинированная доска деформирована от попадания воды, дверная коробка, дверное полотно разбухли от влаги; на момент осмотра в нижней части мебель (шкаф, ножки от кровати, стол) разбухли от влаги. В кухне: стены оклеены жидкими обоями, наблюдается частичное отклеивание обоев справой стороны, а также в нижней части стен; на полу уложено напольное покрытие из ламината, по стыку ламинат разбух, местами ламинированная доска отсутствует, деформирована от попадания воды; в нижней части мебель (шкафы от кухонного гарнитура) разбухли от влаги. В туалете и ванной комнате дверные коробки и дверные полотна разбухли от влаги, нет притвора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением водой его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа СПАО «РЕСО-Гарантия» Оценочной компанией «АКцент» осмотрено застрахованное имущество – шкафы, кровать, тумбы, стол, кухонный гарнитур, комод, ковры, установлено, что мебель разбухла снизу, а напольные ковры намокли, и присутствует запах сырости.

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п. 4.2.3 Правил: по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по одной из указанных в п. 4.2 Правил причин (ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедший вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). Кроме того, страховая компания сослалась на вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение отделки <адрес> по адресу: <адрес>, произошло в результате самостоятельного демонтажа стояка системы отопления сушильного шкафа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая: страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия», действующими с ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования), предусмотрено, что по риску «повреждение водой» возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю). (п. 4.2)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается, что затекание воды в квартиру, принадлежащую истцу ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате запуска отопления из подвального помещения по стояку батареи (сушильного шкафа), который демонтирован (срезан).

Отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения мотивирован тем, что как указано в п. 4.2.2 Правил страхования: по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. настоящих Правил причин. Кроме того, страховщик указал на повреждение отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате самостоятельного демонтажа стояка системы отопления сушильного шкафа.

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования при страховании по риску «Повреждение водой» страхователь обязан: а) обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества стало следствием невыполнения страхователем требований, предусмотренных п. 4.2.3 Правил страхования.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, стояк системы отопления сушильного шкафа в квартире ФИО3 был демонтирован до приобретения квартиры истцом, что следует из пояснений представителя истца и представленных фотоснимков. Кроме того, в акте обследования жилого дома ООО «Уютная Территория» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что стояк и приборы отопления сушильного шкафа демонтирован не только в квартире истца, а также в квартирах №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ноябрьского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, осмотры внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> в 2022 году в рамках общего весеннего сезонного осмотра, общего осеннего осмотра проведены управляющей организацией ООО "УЮТЕРРА" ненадлежащим образом, в нарушение требований пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в произошедшем затекании воды при запуске системы отопления, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Также как не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Уютная Территория» обязанности по осмотру внутридомовой системы отопления, в ходе которых было бы зафиксировано наличие либо отсутствие стояка системы отопления сушильного шкафа.

Как установлено заключением эксперта Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ краткий рукописный буквенно-цифровой текст и подпись от имени ФИО3 в отказе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, что подтверждает довод стороны истца о том, что ФИО3 от проведения капитального ремонта участков системы тепло-, водоснабжения, водоотведения, находящихся в квартире, не отказывался.

Поскольку вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вина ФИО3 в произошедшей аварии не установлена, а затекание воды в квартиру истца является аварией водопроводной системы, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и истцом правомерно заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена ФИО2 товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Интеллект».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, определены объем и характер повреждений в результате затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений внутренней отделки и движимого имущества, а именно: в прихожей – по периметру стен в нижней части: вздутие, коробление, рыжие следу, разводы; разбухание полотна, коробки и наличников дверей; деформация и разбухание в нижней части двух шкафов; в тамбуре санузла: по периметру стен: вздутие, коробление, рыжие следы, разводы; напольное покрытие на момент осмотра заменено с ламината на арт-винил; разбухание полотна, коробок и наличников в нижней части двух дверей; в кухне: по периметру стен: вздутие, коробление, рыжие следы, разводы; напольное покрытие на момент осмотра заменено с ламината на арт-винил; боковина раковины кухонного гарнитура разбухла в нижней части; в жилой комнате № также зафиксировано разбухание всех нижних элементов мебели: тумбы-комода, шкафа, кровати; в жилой комнате № по периметру стен: вздутие, коробление, рыжие следы, разводы; материал ламината разбух по периметру ламелей, местами ламели в зонах соединения разошлись от разбухания; разбухание полотна, коробки и наличников двери в нижней части; разбухание всех нижних элементов шкафа-пенала, двух шкафов, двух шкафов-тумб.

На дату производства экспертизы устранены следующие последствия залива горячей водой: произведена замена покрытия пола в коридоре и кухне (демонтирован ламинат с подложкой и на бетонную поверхность выровненного пола наклеен арт-винил).

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, с учетом повреждений, полученных в результате затопления, на дату проведения экспертизы: не устраненной части повреждений без учёта износа с округлением: 453100 руб.; не устраненной части повреждений с учетом износа с округлением 343900 руб.; устраненной части повреждений без учёта износа с округлением 38100 руб.; устраненной части повреждений с учетом износа и округления 32900 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно п. 12.10 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенных положений Правил страхования, а также с учетом вывода суда о неправомерности отказа страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 327100 руб. (стоимость не устраненной части повреждений 298500 руб. + стоимость устраненной части повреждений с учетом износа 28600 руб.), что в данном случае не превышает пределы лимита ответственности страховщика

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный на дату производства экспертизы без учета износа – 453100 руб., поскольку указанная сумма необходима для приведения имущества истца, поврежденного в результате залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данный размер ущерба является реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным и достоверно подтвержденным. Иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан.

Таким образом, поскольку у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере 327100 руб., оставшаяся часть ущерба, причиненного истцу в размере 126000 руб. (453100 – 327100), подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютная территория», как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего проведения осмотра внутридомовой системы отопления и допустившего запуск воды по стояку системы отопления, который во многих жилых помещениях демонтирован.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 163550 руб. (327100/2), а с ООО «ФИО4 территория» в размере 73000 руб. (126000/2) и с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает, что размер взысканного решением суда штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, ФИО2 и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании ФИО2 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО2 издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО2 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом истцом понесены ФИО2 расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; по оплате оценочных услуг ООО «Интеллект» в размере 40000 руб., о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; расходы по оплате почерковедческой экспертизы МНА ФИО2, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения истцом ФИО2 расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО2 акт принят в пользу истца, факт несения ФИО2 расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены, имеются все основания для взыскания с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИО4 территория», являющихся проигравшей стороной, в пользу истца понесенных ФИО2 расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, которые указаны в договоре оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде), время, затраченное на подготовку документов, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчиков, суд считает, что расходы ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере 50000 руб.

Материально-правовые требования истца, с учетом их уточнения, были заявлены на общую сумму 491200 руб., а признаны правомерными судом в размере 453100 руб., следовательно, ФИО2 расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – 92,24 %) в сумме 118067,20 руб. (38000 + 40000 + 50000 х 92,24%), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 72611,33 руб. (иск к указанному ответчику удовлетворен на 61,5%) и с ООО «ФИО4 территория» в размере 45455,87 руб. (иск к указанному ответчику удовлетворен на 38,5 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с учетом требования материального и нематериального характера с САО «РЕСО-Гарантия» 6771 руб. (6471 + 300), а с ООО «ФИО4 территория» 4020 руб. (3720+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, ФИО2 расходы в размере 72611 рублей, штраф в размере 163550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 территория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, ФИО2 расходы в размере 45455 рублей 87 копеек, штраф в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета 6771 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютная территория» (ИНН №) в доход местного бюджета 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 05.05.2025.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-26/2025, хранящегося в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа