Решение по делу № 2-120/2023 от 12.04.2023

Дело №2-120/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003037-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, являющегося также законным представителем третьего лица ТСЖ [Номер], ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] председатель ТСЖ [Номер] ФИО3 распространял в отношении нее как главного бухгалтера ТСЖ ложные, клеветнические сведения жильцам [Адрес], в частности, такие сведения были распространены на общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом неоднократного уточнения исковых требований и предъявления их также к ответчику ФИО4 просит суд:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные председателем Правления ТСЖ [Номер] ФИО3 жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, путем сбора около данного многоквартирного дома, с предварительным уведомлением о сборе, следующего содержания:

- «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО1. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО6 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать»;

- «Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст»,

- «Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными»;

- «ФИО6 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак»;

- «Более того, ФИО1 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий днь она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала»;

- «Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей»;

- «Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер ФИО1 посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия»;

- «Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО6, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

2. Обязать ФИО3 дать опровержение распространенных им [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] ФИО3:

- собственнику [Адрес] Свидетель №1 о том, что на ФИО1 заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО6 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер];

- собственнику [Адрес] Свидетель №4 о том, что ФИО6 воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300000 рублей, что на ФИО1 заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО6 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], что недоплачивала уборщице.

4. Обязать ФИО3 опровергнуть в устной форме в присутствии ФИО1 распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4

5. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

6. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные ФИО4 жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания:

- «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная»,

- «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц»,

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?».

7. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

8. Обязать ФИО4 дать опровержение распространенных ею в отношении ФИО1 недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

9. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

10. Взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что на том же общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии жителей дома ФИО1 высказала в его адрес оскорбительное выражение [ ... ] С учетов увеличения исковых требований просит суд признать факт нарушения ФИО1 личного неимущественного права ФИО3 на честь и достоинство, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречный иск не признала, не оспаривала, что фраза «[ ... ]» была сказана ею на общем собрании собственников жилого дома, однако данная фраза не была обращена к ФИО3, а была произведена в толпе.

Ответчик ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Она была привлечена к ревизионной проверке в ТСЖ [Номер], поскольку у нее имеется доверенность от ТСЖ. В ОБЭП она узнала, что ФИО1 устроила в ТСЖ свою дочь и подпись в приказе о приеме на работу, подписанном от имени ФИО7, была подделанная. Имеется заключение эксперта в материалах проверки и в материалах гражданского дела. Что касается бензина, то ФИО1 представляла в ТСЖ для возмещения расходов на бензин чеки, однако за рулем она не ездила, ездила ее дочь, истец же являлась надомной работницей. Что касается кондиционеров, то она задала вопрос «где кондиционеры?» к ТСЖ, а не к ФИО1

Представитель третьего лица ТСЖ [Номер] – законный представитель ФИО7 иск ФИО1 посчитал необоснованным, свой иск как от физического лица – обоснованным.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель №5., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7

Свидетель Свидетель №5, дочь истца, показала суду, что имеет конфликтные отношения с ФИО7 Между матерью и ФИО7 произошел конфликт после запроса прокуратуры о предоставлении сведений ГИС ЖКХ. ФИО3 начал предъявлять к истцу претензии, настраивать людей против матери. Она присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 говорил о том, что ее мать занималась хищением средств ТСЖ, воровала, купила дочери квартиру на деньги ТСЖ, сделала ремонт в квартире на средства ТСЖ, покупала материалы за средства ТСЖ, покупала корм собаке на деньги ТСЖ, покупала колеса на машину и запчасти на средства ТСЖ, выкрала печать и флешку мошенническим путем и пыталась совершить мошеннические действия, кричал, что у нее долги за квартиру родителей на пол миллиона. Она записывала все на видео.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что являлся председателем ТСЖ [Номер] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами нет. В его адрес ФИО3 также выражал недоверие. Он слышал как ФИО3 говорил, что на ФИО1 заведено уголовное дело, ей назначат срок 6 лет, что он (свидетель) пойдет вслед за ней. Говорил, что она воровала, списывала деньги, что дочь купила квартиру на средства ТСЖ, что на личные нужды тратила деньги ТСЖ – покупала колеса на машину, что в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом, что не оплачивала квартиру. Все это он говорил ему при личной встрече. Когда это говорил ФИО3 – не помнит, все это было в течение двух лет.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает в [Адрес], конфликтных отношений со сторонами нет. Присутствовал на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., на котором ФИО3 зачитывал обвинения в адрес ФИО1, что она снимала по 300000 рублей в месяц со счета ТСЖ, что не платила за квартиру, что покупала корм собакам, моющие средства за счет ТСЖ, перечисляла в другое ТСЖ денежные средства, недоплачивала уборщице, свою машину ремонтировала, делала ремонт в квартире дочери все за счет ТСЖ. Ему лично ФИО3 также говорил обвинения в воровстве ФИО1 после ее увольнения. Он (свидетель) спросил, есть ли доказательства этому, доказательств ему предъявлено не было. Потом встретил ФИО8 с женой около подъезда, опять говорили, что ФИО1 воровка. Был случай, что он слышал разговор ФИО3 с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что ФИО1 – воровка. Он (свидетель) знакомился с годовыми отчетами ТСЖ до [ДД.ММ.ГГГГ] и полагает, что все сказанное про ФИО1 – недостоверно, т.к. не было представлено доказательств.

Свидетель Свидетель №6, отец ФИО1, показал суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года ему пришло уведомление от ФИО3 о том, что имеется долг по квартире в размере 288000 рублей, супруга пошла собирать платежки в комнату и умерла от [ ... ]. После этого его включили в число должников и разместили список на подъезде. На собрании присутствовал. ФИО3 говорил про его дочь, что используя служебное положение, она не платила за [Адрес] года, что переводила деньги через другое ТСЖ в [Адрес], покупала колеса, кондиционеры, моющие средства и строительные материалы для его внучки. Дочь и внучка снимали все на смартфон. ФИО3 спросили, есть ли доказательства, он не смог ничего ответить.

Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что является собственником [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Неоднократно по ее квартире главным бухгалтером ФИО1 незаконно начислялась плата по ЖКУ, она обращалась к председателю Свидетель №1, а когда сменился председатель – к председателю ФИО8 и только при ФИО8 ей сделала перерасчет. Неправильное начисление выразилось в том, что ей начисляли плату за горячее водоснабжение в [ДД.ММ.ГГГГ] по нормативу и среднему потреблению, однако срок окончания поверки счетчиков был [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, ФИО1 решила, что поверка закончилась [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение законодательства, вопреки принятому Постановлению Правительства Российской Федерации [Номер] и постановления губернатора [Адрес] ей также начислялись пени в [ДД.ММ.ГГГГ]. Перерасчет был произведен только в [ДД.ММ.ГГГГ]. Она была вынуждена обращаться в прокуратуру по вопросу неправомерного начисления услуг ЖКХ.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. В [ДД.ММ.ГГГГ] ей пришла квитанция за квартиру, в которой было указано, что в квартире зарегистрировано 2 человека и были произведены начисления за двоих проживающих. Однако, в квартире она была зарегистрирована одна. Стала разбираться с бухгалтером ФИО6. Ошибку исправили, однако перерасчета не было. В [ДД.ММ.ГГГГ] пришла квитанция, в которой был указан долг за [ДД.ММ.ГГГГ]. Оказалось, что в квитанции за [ДД.ММ.ГГГГ] были указаны реквизиты другого ТСЖ для оплаты – реквизиты ТСЖ [Номер], по которым была произведена оплата. В то время бухгалтером была ФИО1 На собрании [ДД.ММ.ГГГГ] она была, сзади нее стояла ФИО1, впереди – ФИО3 Когда ФИО3 выступал, то ФИО1 кидала в его адрес неприятные слова, в частности, слово «[ ... ] [ ... ] Она была недовольна его словами, тем, что он говорил о ней и ее деятельности в ТСЖ.

Свидетель Свидетель № 7 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. У нее были трения с ТСЖ в [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу начислений по квартире. Председателем тогда был Свидетель №1, бухгалтером – ФИО6. Ей (свидетелю) стали приписывать лишних людей в квитанции, стала разбираться, ФИО1 объясняла это тем, что в квитанции указано количество фактически проживающих в квартире граждан. ФИО6 отказалась произвести перерасчет, после чего она (свидетель) обращалась в прокуратуру, после чего ей сделали перерасчет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., было много народу. Были ФИО8 с женой, ФИО6, ее дочь, отец и другие жители. ФИО8 рассказывал жильцам о делах ТСЖ. ФИО6 снимала все на телефон, постоянно перебивала ФИО8, провоцировала его на конфликт. Она (свидетель) слышала как ФИО6 сказала в адрес ФИО8 слово [ ... ] т.к. он стал говорить о ней неприятные вещи. Она сказала эту фразу именно в адрес ФИО8, т.к. смотрела на него, ей не нравилось то, что он говорил. Они оба были в поле ее зрения. Больше Гусева ни с кем не разговаривала. Оскорблений в адрес ФИО6 ФИО8 не высказывал.

Свидетель Свидетель № 8 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]. Там были ФИО8 с супругой, ФИО6, жильцы дома. ФИО8 говорил о делах ТСЖ, какие вещи делала ФИО6. Когда он заговорил о расчетном счете ТСЖ, то ФИО6 сказала в адрес ФИО8 [ ... ] ФИО6 и ФИО8 стояли напротив друг друга. Она также говорила ему [ ... ] Больше никому она не могла это сказать, т.к. ФИО8 зачитывал о ее похождениях.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и распределяет бремя доказывания следующим образом: на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ФИО3 с [ДД.ММ.ГГГГ]. является председателем Правления ТСЖ [Номер], ФИО1 длительное время занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ [Номер], на котором ФИО3 доводил до членов ТСЖ информацию о сложившейся ситуации в товариществе.

Во время внеочередного собрания в присутствии жителей [Адрес] ФИО3 высказал в адрес ФИО1 негативную информацию следующего содержания: «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО1. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО6 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными…. ФИО6 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, ФИО1 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала….. Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер ФИО1 посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия…… Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО6, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5 которая являлась предметом исследования в рамках проведения судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ ... ]), голос и звучащая речь на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5 в части реплик диктора «М1» принадлежат ФИО3, образцы голоса и звучащей речи которого были представлены на исследование, в части реплик диктора «Ж4» принадлежат ФИО4, образцы голоса и звучащей речи которой были представлены на исследование. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания на видеофонограмме, зафиксированной в файле «с телефона Свидетель №5», представленном на исследование не имеется.

Согласно заключению данной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., вышеуказанные сведения были распространены ФИО3 в форме утверждения о фактах и событиях.

Анализируя содержания фраз, суд приходит к выводу, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 как бухгалтера ТСЖ [Номер] являются высказывания ответчика о том, что ФИО1 похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО3 в приказе о приеме на работу ФИО9, пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. По мнению суда констатация данных фактов свидетельствует о совершении истцом действий, содержащих в себе признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем данные сведения, безусловно, являются порочащими честь и достоинство лица, в отношении которого высказывания допущены.

В судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО3 в приказе о приеме на работу ФИО9; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался в орган полиции с заявлениями о совершении бухгалтером ФИО1 противоправных действий.

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (по доводам заявителя о хищении ФИО1 из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру ФИО9, ежемесячной доплате ФИО1 без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (по доводам заявителя о хищении ФИО1 из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру ФИО9, ежемесячной доплате ФИО1 без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ ([ ... ]). Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (по доводам заявителя об ограничении ФИО1 доступа к финансовым документам ТСЖ, не представлении отчета о расходовании денежных средств) [ ... ]

Таким образом, приговора суда, устанавливающего виновность ФИО1 в совершении хищении, подделки подписи в документах, попытке совершения мошеннических действий, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание на хищение юридических документов ТСЖ, печати, программ, отчетности, поквартирных карточек, электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ было сделано им исходя из того факта, что ФИО1 при освобождении от должности не передала ему как председателю Правления ТСЖ [Номер] печать и документы, не могут служить оправданием и освобождать от ответственности, поскольку исходя из ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Хищение (воровство) имущества является преступлением в силу положений Главы 21 УК РФ.

При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ).

Учитывая, что приговора суда, подтверждающего виновность истца в хищении имущества ТСЖ [Номер], стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, высказывания ФИО3, содержащие утверждение о совершении ФИО1 указанных действий, являются не соответствующими действительности.

Также, как не имеется и приговора суда, подтверждающего виновность истца в подделке подписи ФИО3 в приказе о приеме на работу ФИО9, попытке совершении мошеннических действий посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в отношении неё ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18-00 часов во время проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно о том, что ФИО1 похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО3 в приказе о приеме на работу Свидетель №5 пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. В связи с чем распространенные сведения подлежат опровержению в той же форме, как и были высказаны, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика как председателя Правления ТСЖ [Номер] инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их высказывания в отношении ФИО1 являются не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании данных разъяснений Верховного Суда РФ судом устанавливается срок, в течение которого должно последовать опровержение порочащих сведений - в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Анализируя содержание остальных фраз, высказанных ФИО3 в отношении ФИО1 в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО1. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО6 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. ФИО6 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, ФИО1 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО6, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», суд приходит к выводу, что данные высказывания основываются на результатах отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) (члены комиссии [ФИО 3], [ФИО 4], Свидетель № 2), согласно которому бухгалтерские и прочие документы предоставлены не полностью, документы главным бухгалтером ФИО1 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. частично не возвращены и не могут быть проверены, в [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено нецелевое использование денежных средств ТСЖ. На период очередного отпуска главного бухгалтера ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. обнаружено, что ФИО1 самовольно фиктивно трудоустраивала свою дочь ФИО9 в ТСЖ [Номер] на должности главного бухгалтера, кассира и оператора ПК, без ведома правления ТСЖ; при проверке соответствия зарплатных ведомостей штатному расписанию обнаружено, что ФИО1 безосновательно начисляла и выплачивала себе и своей дочери заработную плату в размере, значительно превышающем установленный штатным расписанием от [ДД.ММ.ГГГГ].; выявлено незаконное начисление и выплата ФИО1 себе и своей дочери ФИО9 зарплаты за должности, не предусмотренные штатным расписанием «кассир» и «оператор ПК»; вышеуказанные противоправные действия нанесли ущерб ТСЖ в размере 497288, 04 руб.; ФИО1 возможно пытается скрыть нецелевое расходование денежных средств ТСЖ, в [ДД.ММ.ГГГГ] безосновательно удерживает принадлежащие ТСЖ: специализированное лицензионное программное обеспечение, в котором осуществлялось ведение бухгалтерского учета, печать ТСЖ [Номер], электронного ключа (ЭПЦ) от банковского счета ТСЖ [Номер]; при проведении инвентаризации и проверки авансовых отчетов за [ДД.ММ.ГГГГ] обнаружена неправомерная выплата ФИО1 себе и своей дочери не предусмотренных сметой и внутренними локальными документами ТСЖ расходов за бензин и оплат за счет ТСЖ ТМЦ, которые на основании инвентаризации не числятся на балансе ТСЖ, указанными действиями ТСЖ причинен ущерб в размере 31446, 53 руб. и иные нарушения. Доведение ФИО3 результатов проверки ревизионной комиссии до членов ТСЖ [Номер] на общем собрании членов ТСЖ не может быть признано судом распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, поскольку ФИО3 является должностным лицом ТСЖ [Номер] – председателем Правления и в силу своего положения несет ответственность за деятельность жилищного кооператива. Суд учитывает, что спорные утверждения сформировались в результате оценки деятельности истца как главного бухгалтера ТСЖ, критики ее работы, сомнений в рациональном использовании денежных средств ТСЖ. Что же касается фразы о том, что ФИО1 проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир, некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО6, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить, то суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 следует, что у свидетелей имелись претензии по формированию ФИО1 платежных документов по оплате услуг ЖКХ, с данными претензиями они обращались к ФИО1 как бухгалтеру ТСЖ, а также к председателю ТСЖ, обращались в правоохранительные органы. Таким образом допущенное ответчиком высказывание не является безосновательным.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные утверждения основаны на акте ревизионной комиссии, не носят оскорбительный характер, носят обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в части высказываний в отношении ФИО1 о том, что «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО1. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО6 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. ФИО6 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, ФИО1 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО6, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений и обязании ответчика их опровергнуть.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] ФИО3:

суд приходит к следующему.

Ответчиком оспаривался факт распространения указанных сведений.

Истцом в качестве доказательств распространения сведений представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Оценивая представленные доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, суд учитывает, что Свидетель №1 является бывшим председателем ТСЖ [Номер], между ним и ФИО3 сложились конфликтные отношения, о чем пояснил суду сам Свидетель №1 Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] следует, что в отношении Свидетель №1 ФИО3 также обращался в полицию с заявлением о совершении противоправных действий. При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликтных отношений между ФИО3 и Свидетель №1, суд не может принять показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 говорил ему, что на ФИО1 заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО6 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО3 ему лично говорил обвинения в воровстве ФИО1 после ее увольнения. Потом встретил ФИО8 с женой около подъезда, опять говорили, что ФИО1 воровка. Был случай, что он слышал разговор ФИО3 с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что ФИО1 – воровка, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости, поскольку свидетель не сообщил суду место и время распространения указанных сведений, кроме того, судом установлено, что Свидетель №4 ранее являлся членом Правления ТСЖ [Номер], в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 было инициировано общее собрание собственников жилого дома, на котором было избрано новое Правление ТСЖ [ ... ] не согласившись в принятым решением общего собрания собственников, Свидетель №1, Свидетель №4 в рамках гражданского дела [Номер], рассматривавшегося в [Адрес] районном суде [Адрес], обращались с исковыми требованиями к ТСЖ [Номер], ФИО3 о признании решения общего собрания незаконным, подтверждении полномочий правления, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, выступал оппонентом ФИО3 в судебном споре. А потому, его показания не могут быть приняты в качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иных доказательств распространения ФИО3 Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта распространения ФИО3 Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме Свидетель №1 и Свидетель №4, обязании ФИО3 опровергнуть в устной форме в присутствии ФИО1 распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] года в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4, суд отказывает за недоказанностью.

Рассматривая исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчика, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце как должностном лице ТСЖ, степень распространения недостоверных сведений, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных ФИО4 жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания: «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обязании ФИО4 дать опровержение распространенных ею в отношении ФИО1 недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является супругой ФИО3, присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ], во время которого сказала фразы «В., продолжи, что подпись была подделанная. Подделала подпись, скажи», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», что подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5», заключением судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выводам судебной экспертизы данные фразы являются утверждением о фактах и событиях, содержат негативную информацию о ФИО1

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив видеозаписи, которые велись ФИО1 и ФИО9 во время проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО4, являются ее оценочным суждением, личным мнением и убеждением.

При этом суд учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно - оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Суд полагает, что содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение судебной лингвистической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о нарушении ее чести, достоинства и деловой репутации высказываниями ФИО4

При этом суд отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, фраза « В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?» выражена в форме вопроса и не содержит адресата вопроса, в связи с чем, по смысловой нагрузке данная фраза не является утверждением о совершении ФИО1 нечестного поступка, в связи с чем суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что данная фраза является утверждением негативного характера о ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт распространения ФИО4 на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ]. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на общем собрании членов ТСЖ [Номер] во время выступления ФИО3, которое сводилось к критике работы ФИО1 как главного бухгалтера, ФИО1 допустила реплику [ ... ] что зафиксировано на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России ([ ... ]), в данном высказывании имеется негативная информация в форме оценочного суждения об адресате: адресат является низким, подлым, ничтожным, вызывающим презрение человеком, т.е. в исследуемом высказывании содержится значение унизительной оценки адресата. Установить, имеется ли в данном высказывании негативная информация о ФИО3, не представилось возможным по причине неполноты контекста (отсутствие говорящей на кадрах видеоряда, краткость высказывания).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данная фраза была высказана ею не в адрес ФИО3, а в толпу.

Изучив видеозаписи, которые велись ФИО1 и Свидетель №5 во время общего собрания, установив, что в адрес ФИО1 информацию негативного характера говорили только ФИО3 и ФИО4, а фраза «подонок» была сказана истцом сразу после слов ФИО3 о том, что ФИО1 пыталась совершить мошеннические действия и даже сейчас уволенная ФИО1 пытается завладеть расчетным счетом ТСЖ», заслушав показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 о том, что спорную фразу ФИО1 сказала в адрес ФИО3, поскольку она была недовольная обвинениями в ее адрес, суд приходит к выводу о том, что высказывание «подонок» было сказано ФИО1 в адрес ФИО3, поскольку повода оскорбить иное лицо мужского рода у ФИО1 не имелось.

Учитывая, что негативная информация о ФИО3 в реплике ФИО1 «[ ... ]», произнесенной во время публичного выступления, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях, выходит за пределы добросовестной реализации истцом права на свободное выражение собственного мнения, носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании факта нарушения ФИО1 личного неимущественного права ФИО3 на честь и достоинство, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, унижающий характер высказывания ФИО1, степень нравственных страданий ФИО3, выразившихся в переживаниях, чувстве унижения, подавленности и беспомощности в происходящей ситуации, учитывает тот факт, что ФИО1 в настоящее время не работает, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в отношении неё ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] во время проведения общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно, о том, что ФИО1 похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО3 в приказе о приеме на работу ФИО9; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

Обязать ФИО3 как председателя Правления ТСЖ [Номер] в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что его вышеуказанные высказывания в отношении ФИО1 являются не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7, а также, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать факт нарушения ФИО1 личного неимущественного права ФИО3 на честь и достоинство.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.