РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец просит суд

обязать ответчика произвести замену некачественной стиральной машины марки "INDESIT" модель "BTW Е71253Р (RF)" серийный № на аналогичную надлежащего качества;

обязать ответчика своими силами, за свой счёт произвести установку и подключение нового (заменённого) товара по адресу истца;

взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о замене ненадлежащего товара в размере 328602 рублей, окончательную сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о предоставлении аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качеств в размере 329722 рублей, окончательную сумму которой определить на момент вынесения судом решения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей;

взыскать с ответчика убытки, понесённые истцом в виде почтовых расходов по отправке претензий ответчику в размере 510 рублей;

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца;

обратить к немедленному исполнению решение по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.212 ГПК РФ.

В обоснование требований указывает, что 23.03.2019 в магазине "М.видео", расположенном в торговом центре "Александрия" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, истец по договору купли-продажи, предварительно оплатив товар, приобрела стиральную машину марки "INDESIT" модель "BTW Е71253Р (RF)" серийный №, стоимостью 27990 рублей (далее - стиральная машина), а также приобрел услугу по дополнительному сервисному обслуживанию стиральной машины "Сертификат Быстросервис 5 лет" стоимостью 6111 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО МВМ от 23.03.2019 на сумму 34101 рублей.

Стиральная машина была доставлена по адресу истца 29.03.2019, подключена специалистом 01.04.2019, что подтверждается записью в сертификате "Быстросервис".

Однако после начала эксплуатации стиральной машины вышел из строя механизм мягкого (плавного) открытия створок барабана "Soft Opening" и перестала работать функция "автопарковка барабана".

Поэтому истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 07.04.2019 о замене товара с обнаруженными недостатками, предоставлении аналогичного товара на период замены, возмещении убытков, в которой просила:

произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же марки и модели в течение 7 (семи) календарных дней;

если для замены товара требуется более 7 (семи) дней, безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами и обеспечить его доставку;

возместить убытки в размере стоимости услуги "Сертификат Быстросервис 5 лет", а именно 6111 рублей, причиненные вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, либо безвозмездно предоставить соответствующую услугу на новый замененный товар на аналогичный срок.

Данная претензия была вручена истцом в магазине "М.видео" по указанному адресу, что подтверждается соответствующей записью и проставлением штампа этого магазина на копии.

09.04.2019 истец направил почтой России в адрес головной организации ответчика претензии о замене товара с обнаруженными недостатками, предоставлении аналогичного товара на период замены, возмещении убытков от 09.04.2019, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 09.04.2019, описью вложения в ценное письмо от 09.04.2019.

В тот же день истец предоставила ответчику в магазин "М.видео" по указанному адресу дополнение к ранее поданной претензии покупателя от 07.04.2019 (о замене товара с обнаруженными недостатками, предоставлении аналогичного товара на период замены, возмещении убытков) от 09.04.2019, что подтверждается соответствующей записью и проставлением штампа магазина на копии.

15.04.2019 в СЦ "Техинсервис "Сочи была проведена диагностика стиральной машины, в результате которой было подтверждено наличие заводских браков, о чем истцу сообщили, что заключение будет направлено в магазин и необходимо ждать звонка о замене стиральной машины, что подтверждается талоном СЦ "Техинсервис" Сочи от 15.04.2019.

21.05.2019 истец получил от ответчика телеграмму, в которой истца пригласили 24.05.2019 в магазин по месту обращения для удовлетворения требования и согласования даты вывоза неисправного товара.

Истец прибыл в магазин с телеграммой для решения вопроса по претензии о замене стиральной машины. Но истцу в этом отказали и снова предложили вернуть некачественный товар, а истцу возвратить деньги. На что истец не согласилась.

В дальнейшем истец отправил ответчику почтой России дополнение от 24.05.2019 к ранее поданной претензии покупателя (о замене товара с обнаруженными недостатками, предоставлении аналогичного товара на период замены, возмещении убытков), в которой просила удовлетворить указанные в ранее поданных претензиях и дополнениях к ним требования, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 24.05.2019, описью вложения в ценное письмо от 24.05.2019.

01.07.2019 истец получил от ответчика телеграмму от 01.07.2019, в которой сообщалось о том, что истец приглашается в магазин 04.07.2019 для компенсации понесённых убытков по отправке почтовой корреспонденции, что документального подтверждения убытков на установку товара истцом не предоставлено и необходимо такие доказательства предоставить.

Истец снова прибыл в магазин с телеграммой для решения вопроса по претензии. Но истцу снова отказали в замене стиральной машины и предложили вернуть некачественный товар и получить уплаченные за него деньги. На что истец не согласилась.

Поскольку ответчик не принял решения об удовлетворении основных требований о замене товара с обнаруженными недостатками и предоставлении аналогичного товара на период замены, истец вынужден использовать стиральную машину с наличием заводских браков, что вызывает у истца определённые затруднения.

13.04.2022 истец направил ответчику почтой России претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда от 13.04.2022, в которой предложил ответчику добровольно:

выплатить неустойку, как за отказ в удовлетворении требования о замене ненадлежащего товара, так и за отказ о предоставлении аналогичного товара на период замены - на общую сумму 605423,70 рубля;

выплатить компенсацию морального вреда за нарушения его потребительских прав в размере 400000 рублей.

В ответе от 19.05.2022 ответчик признал допущенные им нарушения прав истца лишь в части, за нарушение срока замены товара. При этом не согласился с заявленной истцом неустойкой и размером компенсации морального вреда. Но выразил готовность выплатить неустойку за нарушение срока замены товара в размере 15000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500 рублей.

Указанные денежные средств в сумме 15500 рублей поступили истцу от ответчика на счет в банке по реквизитам, указанным истцом в претензии от 13.04.2022.

Вместе с тем, как указывалось в названных претензиях в адрес ответчика, истец не отказывалась от исполнения договора купли-продажи, но просила заменить некачественный товар и удовлетворить требования в полном объёме.

Однако до настоящего времени вопрос не решен, ответчик не удовлетворил требования истца о замене некачественной стиральной машины, предоставлении аналогичного товара на период замены. Стиральная машина продолжает находиться у истца по указанному адресу. Вес товара более 15 кг и ответчик не предпринял действий по транспортировке стиральной машины обратно в магазин.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный ч предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не удовлетворил законные требования истца об обмене, о предоставлении аналогичного товара на период замены, он, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 несёт ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

Неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о замене ненадлежащего товара на 13.07.2022 составляет 328602 рубля: 1% от стоимости стиральной машины - 27990 руб. составляет 279,90 руб., эта сумма умножается на 1174 дня просрочки, начиная с 27.04.2019.

Неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о замене ненадлежащего товара на 13.07.2022 составляет 329722 рубля: 1% от стоимости стиральной машины - 27990 руб. составляет 279,90 руб., эта сумма умножается на 1178 дней просрочки, начиная с 27.04.2019.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки.

Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный ущерб. Использование стиральной машине с наличием заводских браков, вызывает у истца определённые неудобства, переживания. Для разрешения ситуации истцу приходилось неоднократно обращаться к продавцу и (указать, куда писали, звонили и пр.). И все это без какого-либо результата. Общение с представителями истца в магазине приносило истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит суд в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что ФИО1 приобрела в ООО "МВМ" стиральную машину INDESIT стоимостью 27990 рублей, которая в период гарантийного срока проявила недостатки.

Ответчик признал недостатки и удовлетворил требования истицы, что подтверждается содержанием искового заявления. Так, в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об удовлетворении ее требований.

Истица явилась в магазин, ей пояснили, что товар ей будет обменен, но посредством погашения кассовой операции, то есть, ей будет выдан чек о возврате денежных средств и сразу же, без фактического возврата, будет выдан чек о приобретении другой стиральной машины в соответствии с ее выбором. Однако, истец отказалась, возвращать неисправный товар продавцу, от предложенного способа обмена товара так же отказалась, и ушла.

01.07.2019 ответчик повторил телеграмму в адрес истца об удовлетворении ее требований, истец пришла в магазин и снова отказалась согласовать дату вывоза, то есть возврата некачественного товара и от аннулирования кассовой операции так же отказалась.

20.05.2022 после получения очередной претензии истицы, ответчик произвел выплату неустойки в адрес истицы, в удовлетворении иных требований о неустойках, убытках и морального вреда мотивированно отказал.

Таким образом, ответчик предпринял все способы для удовлетворения требования потребителя, однако, потребитель сама препятствовала разрешению спора, в том числе путем отказа вернуть некачественный товар и продолжала им пользоваться.

Между тем, ответственность продавца наступила 27.04.2019, что так же подтверждает истец, начиная расчет неустойки именно с этой даты (п.3 просительной части иска, а так же заявление об увеличении требований).

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав 27.04.2019. Согласно карточки дела, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление зарегистрировано судом 06.06.2022, то есть за рамками срока исковой давности, который истек 28.04.2022. При этом, выплата ответчиком неустойки не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку выплата была произведена еще до его истечения.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

23.03.2019 в магазине "М.видео", расположенном в торговом центре "Александрия" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, истец по договору купли-продажи, предварительно оплатив товар, приобрела стиральную машину марки "INDESIT" модель "BTW Е71253Р (RF)" серийный №, стоимостью 27990 рублей.

Относительно приобретения услуги по дополнительному сервисному обслуживанию стиральной машины "Сертификат Быстросервис 5 лет" стоимостью 6111 рублей, суд отмечает, что предоставленный истцом сертификат "Быстросервис" сроком на 5 лет, не идентифицирует его именно с приобретенным истцом товаром, поскольку в нем отсутствует наименование товара, его серийный номер, а потому во внимание не принимается.

15.04.2019 в СЦ "Техинсервис "Сочи была проведена диагностика стиральной машины, в результате которой было подтверждено наличие заводских браков, о чем истцу сообщили, что заключение будет направлено в магазин, на что указывает сам истец.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии и с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав 27.04.2019 (дата начала исчисления неустойки). Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 23.05.2022, то есть за рамками срока исковой давности, который истек 28.04.2022. При этом, выплата ответчиком неустойки не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку выплата была произведена еще до его истечения.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении остальной иска ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Председательствующий