Решение по делу № 12-55/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД 18RS0024-01-2022-001049-79

№12-55/2023 (первая инстанция)

№ 7-90/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «Русская нива» - *** на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 Общество с ограниченной ответственностью " Русская нива" (далее по тексту-ООО "Русская нива", заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.14-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заявитель обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (л.д.3-13).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда удмуртской Республики вынесено определение о передаче жалобы ООО «Русская нива» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 1).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 изменено, жалоба ООО «Русская нива» удовлетворена частично, исключен из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 вмененного нарушения не обеспечение реализации процедуры наблюдения за состоянием здоровья работников; в остальной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 - оставлено без изменения, жалоба ООО «Русская нива» в остальной части оставлена без удовлетворения (л.д.160-163).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Русская нива» - *** просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 признать незаконным и отменить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент проведения расследования несчастного случая на производстве, процедура оценки профессиональных рисков носила обязательный характер для работодателя. Полагает, что в постановлении должностного лица отсутствие четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 165-172).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ООО «Русская нива» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РН 23/07 от ООО «Русская нива» на ***.

Между тем, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РН 23/07 от ООО «Русская нива» на *** на листах дела 184,185).

В судебном заседании защитник ООО «Русская нива» - *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Е.В. просила решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Как следует из заложенной законодателем в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся акты, содержащие требования охраны труда:

а) стандарты безопасности труда.

б) правила и типовые инструкции по охране труда;

в) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Поскольку часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональным риском является - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - Типовое положение), согласно п. 33 которого с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

В пункте 29 Типового положения, помимо прочего, определено, что работодатель самостоятельно: гарантирует права работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечивает своевременное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональных рисков; организовывает ресурсное обеспечение мероприятий по охране труда; обеспечивает создание и функционирование системы управления охраной труда; организует управление профессиональными рисками.

Согласно пункту 34 Типового положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

К мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков в силу пункта 39 Типового положения относятся: а) исключение опасной работы (процедуры); б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной; в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников; д) использование средств индивидуальной защиты; е) страхование профессионального риска.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская нива» (далее по тексту – работодатель) и *** (далее по тексту – работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в подразделение Автотракторный участок Нечкино ООО «Русская нива» по профессии тракторист 5 разряда (далее по тексту – Трудовой договор).

Согласно пункту 2.2 Работодатель обязан в том числе: организовывать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с графиком работ на июнь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов у *** была рабочая смена.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ *** осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники грабли-волкователь KRONA SWADRO 907, предварительно сделав упор из металлических стоек под вышеуказанное оборудование, для того чтобы была возможность подобраться к агрегату снизу. Задачей *** было отрегулировать высоту граблей. На протяжении времени осуществления ремонтных работ он находился, лежа на спине под сгребающим ротором, что не противоречило специфики ремонтных работ вышеуказанного сельскохозяйственного агрегата. Около 16 часов 10 минут, после того, как *** открутил «как он думал» гайку регулировочного механизма высоты граблей, *** повернулся спиной вверх к агрегату, чтобы выбраться из-под него им в результате его неосторожных действий, а именно он задел металлическую стойку своей ногой, произошёл сдвиг стойки, после чего агрегат упал ему на спину. *** смог самостоятельно выбраться из-под оборудования.

Согласно пункту 5 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами, вызвавшие несчастный случай, послужили: нарушение технологического процесса, выразившиеся в неправильном осуществлении ремонтных работ по регулировке оборудования (нарушение пункта 12 должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Русская нива), нарушение технологического процесса, выразившееся в неосуществлении технического консультирования работника при проведении всего процесса ремонтных работ (нарушение пункта 2.1 и пункта 3.12 должностной инструкции механика ООО «Русская нива»).

Согласно пункту 6 заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: трактористом 5 разряда *** - нарушение технологического процесса (пункт 12 должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Русская нива», механике *** нарушение технологического процесса (пункт 3.1 и пункт 3.12 должностной инструкции механика ООО «Русская нива».

Из пункта 7 квалификации и учета несчастного случая следует, что несчастный случай связан с производством статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Русская нива" протокола об административном правонарушении №-ИЗ/12-7880-И/46-193.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Русская нива» при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований и охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу изложенного, должностное лицо административного органа в действиях ООО «Русская нива» усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ООО «Русская нива» не обеспечило разработку в соответствии со спецификой деятельности организации и функционирование системы управления охраны труа, в том числе не обеспечило реализацию процедуры наблюдения за состоянием здоровья работника, управления профессиональными рисками на рабочем месте тракториста ***, не обеспечило реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, извещением о несчастном случае, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса, графиком работы за июнь 2022 года, и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда верно признано излишне вмененным ООО «Русская Нива» нарушение процедуры наблюдения за состоянием здоровья работников, поскольку материалами проверки по факту расследования несчастного случая на производстве указанное нарушение не установлено и материалами проверки не подтверждается.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ООО «Русская нива» - *** о том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, не принимаются во внимание, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Вина юридического лица в данном случае заключается в том, что ООО «Русская нива» не были приняты достаточные меры к организации контроля выполнения должностными лицами и работниками Общества требований охраны труда, о чем свидетельствует сам факт тяжелого несчастного случая на производстве с трактористом ***

Установленные в ходе расследования факта несчастного случая обстоятельства указывают на то, что Общество не приняло все зависящие и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Деяние юридического лица, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Поэтому ООО «Русская нива» правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом исследования в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике расположена по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда <адрес> удмуртской Республики.

Следовательно, жалоба защитника ООО "Русская нива" на постановление рассмотрена в Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 изменено, жалоба ООО «Русская нива» удовлетворена частично, исключен из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 вмененного нарушения не обеспечение реализации процедуры наблюдения за состоянием здоровья работников; в остальной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-8065-И/46-193 - оставлено без изменения, жалоба ООО «Русская нива» в остальной части оставлена без удовлетворения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Русская нива» - ***– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова