Решение по делу № 2-2496/2022 от 23.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-40/2023 (№2-2496/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-003101-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митине И.Н.,

с участием:

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2022 г. между ним ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Цена договора (стоимость работ) составила 198 000 рублей. В момент подписания настоящего договора им была уплачена исполнителю в счет предоплаты сумма в размере 100 000 рублей. 04.03.2022 г. уплачена оставшаяся сумма в размере 98 000 рублей. Итого, общая сумма оплаты 198 000 рублей.

После выполнения работ по установке мебели и начала эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать кухонный гарнитур по целевому назначению.

Согласно Заключению эксперта №13402-05/2022 ТЭ по результатам проведенной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, установленного по адресу: адрес обнаружены следующие недостатки, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению, устранение выявленных недостатков производственного характера (возникших на стадии изготовления), а также недостатков после производственного характера (возникших на стадии монтажа (сборки)) экономически нецелесообразно, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков будет приближена к стоимости самого товара (замене подлежит 90% составных деталей кухонного гарнитура).

Так как качество выполненной работы не соответствовало договору, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода истец, 03 апреля 2022 года, обратился к исполнителю с письменной претензией об устранении в срок до 17 апреля 2022 года обнаруженных недостатков. На претензию ответчик не отреагировал, письмо вернулось истцу по истечении срока хранения, недостатки не устранил, каких-либо действий по восстановлении» прав и законных интересов не предпринял.

В связи с изложенным выше, истец просил расторгнуть Договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенный 22 января 2022 года, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 198 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, судебная повестка вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку все недостатки устранимы, и они была готова их устранить сразу, при этом часть недостатков проявилась не по вине изготовителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Цена договора (стоимость работ) составила 198 000 рублей.

22.01.2022 ФИО2 произвел оплату по договору предоплату в размере 100 000 рублей.

04.03.2022 г. произвел оплату в размере 98 000 рублей.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев и исчисляется с даты передачи товара Покупателю.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о характере недостатков работы, заявленных в претензии, и причин их возникновения, определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» от 16.12.2022 г. в результате исследования кухонного гарнитура установлено:

- левый фасад нижнего модуля раковины кухонной мебели установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде разнооттеночности, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком);

- на нижнем модуле установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, в результате исследования установлено, что фасады, зафиксированные на наружной части имеют нарушение в виде неровности фиксации в сопряженных элементах, возник в результате нарушение технологии и условий сборки и регулировки, что является послепроизводственным дефектом;

- отделение нижнего модуля (нижнее отделение под варочной поверхностью) имеет недостаток в виде трещины на наружной поверхности материла фасада, возник в результате нарушение технологии и условий сборки и регулировки, что является послепроизводственным дефектом;

- фасады верхнего модуля (2 шт.) и фасад нижнего модуля кухонного гарнитура обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде вкрапления в верхний слой, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком);

- верхний модуль кухонного гарнитура имеет недостаток в виде (полки, установленные в верхний модуль 3 шт.) клеевых пятен на торцевой части элементов, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии, а условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком)

- верхний модуль кухонного гарнитура (2 корпуса отделения для хранения) имеет недостаток в виде растрескивания материала ЛДСП, возник в результате нарушение технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- нижний модуль кухонного гарнитура имеет недостаток в виде (выдвижные отделения для хранения установленные в нижний модуль 1 шт.) клеевых пятен на торцевой части элемента, (см. Илл.2), выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком);

- нижний модуль кухонного гарнитура (1 корпус отделения для хранения) имеет недостаток в виде растрескивания материала ЛДСП, возник в результате нарушение технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- облицовочные панели, установленные в стену, имеют недостаток в виде неровности выреза, обработки материала ЛДСП. возник в результате нарушение технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- на правой торцовой поверхности столешницы зафиксированы отсутствие ламинируемого слоя, так же правая торцевая поверхность столешницы имеет недостаток в виде неровности среза (что не обеспечивает плотное прилегание к плоскости стены), (см. Илл.2.), возник в результате нарушение технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- варочная поверхность, установленная в столешницу, имеет недостаток в виде неровности установки в 4 мм., (см. Илл.2.), возник в результате нарушение технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- отделение верхнего модуля (отделения для установки вентилируемого устройства - вытяжки) имеет недостаток в виде неровности установки так же отсутствие обработки торцевой поверхности, (см. Илл.2.), возник в результате нарушения технологии и условий сборки, что является послепроизводственным дефектом;

- верхние модули имеют неровность установки в горизонтальной плоскости, выявленные недостаток образовался в результате отсутствия крепления (закладных) в стене, что является нарушением договора;

- верхние модули имеют неровность установки в вертикальной плоскости, выявленный недостаток образовался в результате неровности стены что является нарушением договора.

В результате проведенного анализа установлено, что исследуемый кухонный гарнитур имеет ряд производственных недостатков, недостатков послепроизводственного характера, а также нарушения условий договора.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- согласно анализу проведенному для определения стоимости устранения недостатков (замена комплектующих элементов кухонного гарнитура), согласно базам данных интернет источников имеющихся на территории г. Волгограда, Волгоградской области, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, согласно проектной документации, составляет: 41 500,00 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Для расчета стоимости устранения недостатков Мебели бытовой (мебельный гарнитур кухонный) необходимо принять в расчет работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам. Стоимость работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам Мебели бытовой (мебельный гарнитур кухонный) составляет: 25 500,00 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В расчет не приняты работы по устранению недостатков стены, а также установка креплений («закладных») в стену для установки верхних модулей.

Рыночная стоимость устранения недостатков Мебели бытовой (мебельный гарнитур кухонный) включая работы по монтажу демонтажу, а также регулировочным работам, составляет: 67 000.00 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В результате исследования купонного гарнитура установлено, что работы по монтажу частично соответствуют договору от 22.01.2022г. и приложению к нему (спецификации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» в исходе дела, не предоставлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенная выше норма (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации) проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в Зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже было указано ранее, в соответствии с заключением судебного эксперта в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, также имеются дефекты монтажа, при этом данные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения всех дефектов составляет 67 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также и выводами специалиста ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ». Оснований не согласиться с выводами специалиста и судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая стоимость кухонного гарнитура, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми дефекты являются устранимыми, при этом стоимость устранения данных дефектов составляет 67000 руб., что меньше стоимости изготовления кухонного гарнитура, признать выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу, существенными, оснований не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 198 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства – кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, а также недостатки монтажа, которые не были устранены в том числе и на момент проведения независимого исследования, а также на момент проведения судебной экспертизы устранены не были, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих претензиях, истец заявлял требование о компенсации морального вреда в связи с выявлением в кухонном гарнитуре дефектов и не устранении данных дефектов ответчиком, требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было в добровольном порядке ответчиком.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. (10000 руб. х 50%= 5000 руб.)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ»

Из сообщения ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 80 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей с истца, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании суммы по договору, которому, судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО1 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 расторжении договора на изготовление мебели от 22 января 2022 года, взыскании уплаченных по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «ОБУХОВА КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 расторжении договора на изготовление мебели от 22 января 2022 года, взыскании уплаченных по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Судья О.В. Матюхина