РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.23 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №01.28.06.22 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 04.05.2022 составляет 876677,17 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876677,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 06.02.2023 ФИО2 иск не признал, полагая сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> завышенной, пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, свою вину в произошедшем ДТП, он не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2022 в 06 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке ул.Советская и ул.Ленина в г.Саянске Иркутской области перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», что подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.202 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании схемы места совершения административного правонарушения от 20.06.2022, фототаблицы, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что, двигаясь от магазина «Шоколад» по ул.Ленина в сторону проспект Ленинградский, на перекрестке он притормозил, увидел впереди него идущий автомобиль, продолжил движение на перекрестке, поехал за ним, не смотря на сигнал светофора, на самом перекрестке произошло ДТП; письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что около 6 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле по ул.Советская со стороны ул.Спортивная в сторону ул.Ленина, проезжая перекресток ул.Советская и ул.Ленина на зеленый сигнал светофора, увидел, как перед ним проехала машина, за ней двигалась вторая машина, с которой произошло столкновение, она двигалась на красный сигнал светофора по ул.Ленина в сторону проспект Ленинградский.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО2

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ФИО2 по определению суда от 16.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2022, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков 20.06.2022.

Согласно заключению эксперта №27-03/10 ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022 составляет 1115800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022 составила 440200 руб.

Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022 составила 54400 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и его годных остатков по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия 20.06.2022, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Ответчик заключением эксперта согласился.

Истец считает, что ответчик должен возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 876677,17 руб., определенную экспертным заключением АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №01.28.06.22 от 29.06.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Руководствуясь принципом минимизации затрат, экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» сделаны выводы, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимостью годных остатков автомобиля, определенные в заключении эксперта №27-03/10 от 02.03.2023.

При таком положении сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ФИО2, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля 440200 рублей и рыночной стоимостью его годных остатков 54400 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 385800 рублей (440200-54400) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 385800 руб., причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2022, фототаблицей, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и выводами заключения эксперта №27-03/10 ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от 02.03.2023.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном 20.06.2022 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты> в размере 385800 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, не опровергнутых ответчиком, следует, что ДТП явилось для него стрессом, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. Такие действия ответчика, исходя защищаемых нематериальных благ, перечень которых не ограничен, дают основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе исходя и из того, что такие действия ФИО2 создавали опасность причинения вреда здоровью и жизни ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате ДТП ФИО1 не был причинен вред здоровью, доказательств иного суду не представлено, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> - 7000 руб. В связи с обращением с данным иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12266,77 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором № 01.28.06.22 на проведение независимой технической экспертизы от 22.06.2022, заключенным между АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» и ФИО1, квитанцией №000156 от 22.06.2022 АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» на сумму 7000 руб.; чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.07.2022 об оплате госпошлины 12266,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,37 рублей, из которых: по требованию имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5265,37 руб. (385800х100/876677,17=44%; 11966,77х44%=5265,37); по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 385800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба 7000 руб., по оплате госпошлины 5565,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 25.04.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2023.