УИД77RS0005-02-2022-008916-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, и уточнив исковые требования просит уменьшить цену объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, кв. №1036) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04 июня 2018г. на сумму в размере сумма, взыскать данную сумму в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об выплате суммы соразмерного уменьшении цены объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и(или) с привлечением третьих лиц Объект долевого строительства: квартиру, строительный номер 1036, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу:адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.п. 2.1, 3,2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.06.2018 за №77:09:0001009:13371-77/011/2018-299. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору по оплате стоимости Квартиры в сумме сумма путем открытия покрытого безотзывного, оплачиваемого без акцепта аккредитива на указанную сумму в ПАО Сбербанк. 30.07.2021 при первичном осмотре в квартире были обнаружены многочисленные недостатки (часть из которых была зафиксирована в Акте осмотра №1 от 30.07.2021 к Договору №ФС-19/ДЦУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 и дополнительноеще на 2 (Два) подлежащих устранению недостатка - в направленном дополнительно ответчику 03.08.2021. Требовании об устранении недостатков от 02.08.2021. Ответчик взялся устранить недостатки. Истец получил по почте от ответчика односторонний акт от 30.10.2021 о передаче квартиры. При этом, ответчик игнорировал неоднократные письменные обращения истца с требованием сообщить об окончании работ по устранению недостатков и передать квартиру по двустороннему акту, одновременно продолжая работы по устранению недостатков до декабря 2021 г (включительно). В результате проведенного истцом повторного 10.01.2022 и 13.01.2022 (с привлечение специалиста в области строительства) осмотра было обнаружено, что ранее выявленные при первом осмотре 30.07.2021 недостатки устранены частично, а также выявились новые дефекты. С учетом того, что ранее ответчик уже значительно нарушил срок устранения недостатков, выявленных при первом осмотре квартиры 30.07.2021, а также устранил их лишь частично, истец принял решение о необходимости заявить ответчику требование об уменьшении цены по Договору. Истец направил ответчику по почте и на адрес его электронной почты info@mgcpn.ru требование от 13.01.2022 с предложением о составлении двустороннего акта о недостатках, уменьшении цены договора с последующим подписанием двустороннего акта передачи квартиры, а также предложением провести независимую досудебную строительно-техническую экспертизу для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения независимым экспертом в области строительства. Данное требование было получено ответчиком 31.01.2022, но было им проигнорировано. По результатам проведенной экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» экспертизы было выдано Заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022.В данном заключении были указаны выявленные экспертами недостатки квартиры и определена сметная стоимость их устранения в размере сумма Полагает, что для определения суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков необходимо исходить из перечня недостатков, установленных в заключении ООО «Инсайт», а также наличия недостатка оконных блоков суммарной площадью 14,36 м2 в жилых комнатах №2 (пом. 4), №3 (пом. 5) и кухне (пом.6) в виде неоткрывающихся створок («глухого» элемента) размерами, превышающими допустимый (не более 400x800мм). Установленные в квартире экспертом ООО «Инсайт» дефекты подробно описаны в Таблице 2 заключения (стр, стр. 26-30) и подтверждены фотоматериалами и не противоречат выводам о наличии аналогичных дефектов в имеющихся в материалах дела заключении специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 и заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4775/2022 от 14.10.2022. В то же время в перечень указанных в Таблице 2 заключения недостатков не обоснованно не включен дефект оконных блоков «в виде неоткрывающихся створок размерами, превышающими 400x800мм», наличие которого было установлено специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022. Согласно определению суда от 28.09.2022 перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о наличии в квартире недостатков (дефектов), в том числе таких, как указанные в экспертом заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022. Однако, в заключении эксперта ООО «Инсайт» ответа на данный вопрос в части вышеуказанного установленного в заключении №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 дефекта оконных блоков прямо не дан, а также не приведены доводы, по которым эксперт мог бы прийти к выводу об отсутствии такого дефекта, не смотря на осмотр квартиры и наличие в материалах дела документального подтверждения наличия «глухих» элементов остекления оконных блоков с размерами, превышающими допустимые. При установлении стоимости устранения недостатков необходимо учесть, что в Локальной смете заключения ООО «Инсайт» необоснованно не отражены затраты на приобретение новых оконных блоков суммарной площадью 14,36 м в целях устранения установленных в том же заключении недостатков поверхности ПВХ профиля оконных блоков площадью 2,81 м2 в жилой комнате №2 (пом. 4), площадью 2,81 м2 и 5,93 м2 в жилой комнате №3 (ном. 5), площадью 2,81 м2 в кухне (пом.6). В Локальной смете эксперта ООО «Инсайт» не учтены расходы на устранение дефектов лицевой поверхности ПВХ (сколы, царапины) оконных блоков общей площадью 14,36м2 (18,02 м2 - 3,66 м2), то есть тех же оконных блоков, в которых одновременно имеется дефект в виде «неоткрывающихся створок размерами, превышающими 400x800мм». Между тем, расходы на приобретение указанных оконных блоков учтены п. 20,1 сметы заключений специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 в сумме сумма Таким образом, общая сумма расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков по нормам (расценкам) территориальных сметных нормативов (ТСН-2001) будет равна: сумма, где сумма итоговая сумма затрат на устранение недостатков согласно Заключению эксперта №2-4275/2022 от 28.11.2022 в размере сумма - затраты на оконные блоки площадью в жилых комнатах №1 ,№2,№3 и кухне (помещения 3,4,5,6) согласно нумерации из заключения ООО «Инсайт». Объект долевого строительства был оплачен истцом ответчику по расценкам жилья бизнес- класса, что значительно выше средней стоимости жилья но Москве, и отразится на стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ), и означает также, что при ее строительстве и отделке использовались материалы, изделия и конструкции качеством и, соответственно, ценой выше усредненных по отрасли - ТСН-2001, что также отразилось на оплаченной истцом застройщику цене объекта долевого строительства. Для восстановления своего нарушенного права на получение квартиры надлежащего качества истцу придется понести затраты в среднем в размере 395 088,сумма., что значительно выше общей суммы затрат в сумма, рассчитанных по расценкам на работы и материалы по замене оконных блоков и балконного блоков по расценкам ТСН-2001. Среди предлагаемых ТСН-2001 оконных блоков аналогов установленным в квартире истца нет. Среднерыночная стоимость аналогичных оконных блоков с учетом работы по их монтажу/демонтажу, доставке, рассчитанная на основе коммерческих предложений от пяти компаний, составила сумма Установленная в квартире истца входная дверь является противопожарной, взломостойкой металлической дверью однопольного типа с отделкой изнутри и снаружи декоративными панелям МДФ, скрытыми петлями, толщиной полотна от 70мм, изготовленной по ТУ 25.12.10-004-18956093-20Г. Сочетание вышеуказанные конструктивных особенностей является нестандартным и редким для дверных блоков. Аналогичных по указанным свойствам и качеству дверных блоков ТСН-2001 не предусматривает в том числе указанный в Локальной смете дверной блок шифр ресурса 1.7-2-50 блоки двери металлические наружные, с утеплителем также не является противопожарным, предел огнестойкое ЕТЗО, не предусматривает внутренних петель, отделки декоративными панелями МДФ, толщину полот от 70мм, наличие наличников (портала) (п. 52 сметы). Согласно Локальной сметы затраты на приобретение дверного блока с монтажом/демонтажем (с учетом расходов на доставку, которые учтены в расценках ТСН-2001) (без ремонта штукатурки откосов)) составляют сумма (п. 50-52 сметы). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание качество оплаченного истцом жилья бизнес-класса, качество и конструктивные особенности подлежащих замене оконных блоков и входного дверного блока и отсутствие аналогов среди предусмотренных расценками ТСН- 2001, полагает, что уменьшение стоимости квартиры должно быть соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры, учитывающей в части затрат на работы и материалы по замене оконных блоков и входного дверного блока, их среднерыночную стоимость.

Общая сумма затрат на устранение дефектов в гаком случае составит сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика по доверенностям фио и ФИО2 в ходе судебного разбирательства против иска возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что объект введен в эксплуатацию 30 сентября 2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-170000-010333-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор). В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объекты долевого строительства. Вместе с тем, пунктом 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения. Документы, полученные от истца, не подтверждают в установленном порядке наличие в квартире на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. Качество объекта долевого строительства, на момент приемки соответствовало утвержденной проектной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки Участником условиям Договора и положениями Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается наличием следующих документов: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В производстве Головинского районного суда адрес также находится дело № 2-0116/2023 по иску фио к адрес о признании одностороннего акта передачи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2021 недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Ходатайство ответчика об объединении дел было оставлено судом без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно вывода эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: адрес, составляет сумма. Согласно экспертному заключению по делу № 02-0327/2023 от 28 ноября 2022 г., которое подготовил и подписал эксперт фио, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма. Таким образом, по рассматриваемому спору имеется два противоречивых заключения экспертов, по которым размер устранения дефектов отличается более чем в два раза. Ответчик полагает, что при определении размера убытков необходимо придерживаться заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире по адресу: адрес, не может превышать сумма. Просили снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования, снизить размер штрафа до сумма, предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 30.06.2023.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 04 июня 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, CAO, адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, основные характеристики Жилого дома указаны в Приложении № 1 к Договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту: 96,30 квадратных метров, этаж по проекту: 21, строительный номер по проекту: 1036, расположение Квартиры № 1036 в составе Многоквартирного жилого дома, информация о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас указаны в Приложении №1 к Договору. Цена квартиры определена сторонами в размере сумма (п.п.1.3, 1.4, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора, застройщик обязуется: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 Договора

Согласно п.7.1 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства, расположенных в данном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 30.07.2021 при первичном осмотре в квартире были обнаружены многочисленные недостатки (часть из которых была зафиксирована в Акте осмотра №1 от 30.07.2021 к Договору №ФС-19/ДЦУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 и дополнительноеще на 2 (Два) подлежащих устранению недостатка - в направленном дополнительно ответчику 03.08.2021. Требовании об устранении недостатков от 02.08.2021.

30 октября 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от «04» июня 2018 г., в котором застройщик утверждал, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Истец с указанным односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства не согласился.

Со ссылкой на заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» истец просил уменьшить цену объекта долевого строительства (квартиры), по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму в размере сумма

Не согласившись с требованиями истца представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении объема строительных недостатков квартиры и размера стоимости по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-4275/2022 от 28.11.2022, проведенному ООО «Инсайт», установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Качество объекта долевого строительства квартиры №1106 по адресу: адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435, заключенного между адрес (Застройщик) и гр. РФ ФИО1 (Участник долевого строительства), требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице №2 исследовательской части по вопросам №1-3 настоящего заключения. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, устранимые. Выявленные дефекты (недостатки), не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость и способы устранения дефектов (недостатков) Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, представлены в локальной смете в Приложении №2 и составляет, на момент составления заключения сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2-4275/2022 от 28.11.2022, проведенной ООО «Инсайт», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения

Представленное истцом в подтверждение стоимости устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства заключение специалиста №029/СТЭ-22 от 11.04.2022 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенными исследованиями со стороны экспертного учреждения ООО «Инсайт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Также суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на экспертное заключение, составленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в рамках, проведенной по гражданскому делу № 2-0116/2023 по иску фио к адрес о признании одностороннего акта передачи квартиры по адресу: адрес от 30.10.2021 недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, экспертизы, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы о выявлении наличия дефектов, вопрос о стоимости их устранения перед экспертом не ставился, обязанность устанавливать стоимость устранения дефектов у эксперта отсутствовала, а выводы, сделанные экспертом в качестве экспертной инициативы, при наличии экспертного заключения ООО «Инсайт», перед экспертом которого были поставлены вопросы именно об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), суд не может расценивать как достоверные.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио- эксперт ООО «Инсайт», составивший заключение эксперта № 2-4275/2022 от 28.11.2022, который полностью подтвердил свое заключение.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит доказанным истцом факт наличия недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при проведении отделочных и монтажных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства, в том числе СНиП, которые Застройщик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям действующего законодательства гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 241-ФЗ и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение было передано истцу застройщиком в период гарантийного срока, таким образом, на Застройщике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков.

Ответчик является организацией - застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Доказательств того, что выявленные в квартире в течение гарантийного срока недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры №1106 по адресу: адрес. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Требование истца о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, то есть стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), очевидно направлено на получение неосновательного обогащения, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений. Суд критически относится к расчетам истца, представленным в обоснование данной суммы, поскольку доказательством, которое могло бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, они не являются.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма/2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора №ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 от 04.06.2018 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 г.