Решение по делу № 2-187/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо - ФГКУ «Росвоенипотека».

№2-187/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005392-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием ответчика –ФИО1, представителя ФГКУ «Росвоенипотека»- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо - ФГКУ «Росвоенипотека»,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчикам – ФИО4, ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что истец на основании кредитного договора № от 18 сентября 2015 года выдало кредит ответчику ФИО4 в сумме 1 718 210,60 рублей на срок 142 месяца под 12, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. На момент заключения кредитного договора, заемщик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее –НИС) в соответствии с ФЗ № 117 от 20 августа 2004 года «О накопительной –ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 12 октября 2015 года по Договору купли-продажи б/н был приобретен в собственность объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>. При этом в соответствии с п. 2.1, п. 3.1.1 Договора купли-продажи, часть стоимости вышеуказанного объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому покупателю как участнику НИС в соответствии с договором целевого жилищного займа № от 18 сентября 2015 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека»), часть стоимости – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору № от 18 сентября 2015 года, часть стоимости средств – за счет личных средств покупателя. По состоянию на 7 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 174 489, 93 рублей, в том числе: просроченный долг-171 994, 53 рублей; просроченные проценты – 2 495,40 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>. При этом, в соответствии с п.10 Кредитного договора, вышеуказанный объект недвижимости находится в ипотеке к кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора и подписания закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет от 4 сентября 2015 года), которая составила 4 230 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 230 000 рублей. С учетом изложенного истец просил суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года за период с 10 декабря 2021 года по 7 июня 2022 года (включительно) в размере 174 489,93 рублей, судебные расходы в размере 10 869,80 рублей.

14 октября 2022 года 3-е лицо ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд к ФИО4, ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями, и просило суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 3 860 682,48 рублей-сумму задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества –продажа с публичных торгов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года, требования ФГКУ «Росвоенипотека» были выделены в отдельное производство.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО4 было отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерным частичного досрочного погашения кредита, совершенного 21 мая 2021 года третьим лицом, обязании ПАО «Сбербанк России» отменить произведенное 21 мая 2021 года частичное погашение кредита в размере 443 511, 04 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» исключить денежные средства в размере 443 511,04 рублей из общего объема исполненных обязательств

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», просила учесть все внесенные платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

3-е лицо – представитель ФГКУ «Росвоенипотека» -ФИО2 оставил разрешение требований ПАО «Сбербанк России» на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор выдал кредит ответчику ФИО4 в сумме 1 718 210,60 рублей на срок 142 месяца под 12, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. На момент заключения кредитного договора, заемщик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее –НИС) в соответствии с ФЗ № 117 от 20 августа 2004 года «О накопительной –ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 12 октября 2015 года по Договору купли-продажи б/н был приобретен в собственность объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес>. При этом в соответствии с п. 2.1, п. 3.1.1 Договора купли-продажи, часть стоимости вышеуказанного объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому покупателю как участнику НИС в соответствии с договором целевого жилищного займа № от 18 сентября 2015 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека»), часть стоимости – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору № от 18 сентября 2015 года, часть стоимости средств – за счет личных средств покупателя.

Согласно п 3.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

По состоянию на 7 июня 2022 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 174489,93 рублей, из которых просроченный основной долг – 171 994,53 рублей, просроченные проценты – 2 495,40 рублей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по условиям договора.

Между тем, суду представлена справка о задолженности заемщика ФИО4 по состоянию на 27 февраля 2022 года, согласно которой его задолженность составила 52 002, 82 рублей, из которых 49 094,16 рублей –просроченная ссудная задолженность; 2 454,71 рублей –проценты.

Кроме этого, в судебном заседании ответчицей ФИО1 был представлен приходный кассовый ордер № от 14 марта 2023 года, об оплате а счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 22 002, 82 рублей, в связи с чем, полагает взыскать с ФИО4 вышеуказанную задолженность.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства с учетом погашения основного долга заемщиком не превышает 5% от стоимости предмета залога, с учетом того, что в настоящее время задолженность составляет 22 002, 82 рублей, то суд приходит к выводу, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества (4 230 000 рублей), задолженность по договору составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 689, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года по состоянию в размере 22 002,82 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 689,80 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья А.А. Семёркина