УИД:66RS№ ******-43 Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указал, что является долевым собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ».

При осмотре проезжей части и тротуаров придомовой территории в мае 2019г. истец выявил наличие в них многочисленных просадок, щелей и трещин.

09.05.2019г. уведомил ответчика о нарушении, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик нарушения не признал, утверждая, что тротуар и проезжая часть придомовой территории не принадлежит собственникам дома. Однако ответчик не учел, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Участок под домом сформирован, сведения о нем имеются в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено через систему ГИС ЖКХ уведомление № ****** об оказании услуги по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества, а также требование устранить нарушения: в отмостке данного дома просадки, щели и трещины, частично присыпаны щебнем, что не отвечает требованиям надлежащего содержания и ремонта.

Проведенная экспертиза подтвердила все вышеназванные нарушения, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи искового заявления ремонт отмостки, тротуаров, проезжей части придомовой территории ответчиком не выполнен.

Истцом вновь ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о ремонте общедомового существа.

Бездействие ответчика по ремонту дома нарушает права истца как собственника жилого помещения и жильца этого дома на надлежащее содержание и текущий ремонт дома ответственным за это лицо.

Нарушения прав истца как потребителя, допущенные ответчиком, стали источником переживаний, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, следовательно подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату исследования ФИО2. Данные расходы подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика произвести текущий ремонт отмостки по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Обязать ответчика произвести текущий ремонт тротуаров и проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб, почтовые расходы 233 руб 54 коп и 291 руб.64 коп.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ФИО9- ФИО3 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факта проведения ответчиком текущего ремонта отмостки, однако неотремонтированным осталось около 100 метров.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил и в отзыве на иск указал, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в г.Н Тагил. Ежегодно проводит частичный текущий ремонт отмостки. При этом, собственники не принимали решение ни по текущему, ни по капитальному ремонту отмостки и источнику финансирования работ. Заключение № ****** от 06.10.2021г по результатам экспертизы ответчик не признает. Экспертиза проводилась в одностороннем порядке, ответчик не был извещен о проведении экспертизы. Тротуары и подъездные пути переданы в муниципальную казну, ответчик за ремонт и содержание не отвечает. На все обращения ФИО3 даны ответы. Третье лицо ФИО9, в котором истец участвовал в качестве представителя истца и третьего лица от заявленных аналогичных требований отказался. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО « УК «Райкомход НТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Н.Тагил, <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2010г ( л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли <адрес> в г.Н.Тагил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2015г на л.д. 37.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отмостки отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ все виды работ, в том числе работы по текущему ремонту должны быть определены решением общего собрания собственников помещений.

В силу п.17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих

О необходимости проведения общего собрания собственников и помещений многоквартирного <адрес> для принятия решения по вопросу ремонта отмостки с определением источника финансирования было вынесено предписание Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> № ****** от 05.08.2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК « Райкомхоз НТ» было проведено общее собрание собственников МКД 13.09.2019г. Однако собственники многоквартирного дома не приняли решение о проведении работ ни по капитальному ремонту отмостки, ни по текущему ремонту и не приняли решение об определении источника финансирования работ по ремонту отмостки.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены доказательства ежегодного проведения текущего ремонта отмостки многоквартирного дома, а именно акты выполненных работ № ****** от 15.08.2019г, № ****** от 25.05.2020г, № ****** от 26.08.2021г. Согласно выписки плана-графика по результатам осмотра отмостки спорного многоквартирного дома от 19.10.2022г общая длина отмостки составляе235,84 п.м.. С 2019 по 2022г выполнен ремонт 126,12 кв.м., требуется ремонт 109,72 кв.м. Срок ремонта –начало 2023г.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО2 от 25.08.2021г не является надлежащим доказательством, учитывая, что истец в судебном заседании не оспаривал факт проведения ответчиком текущего ремонта отмостки в 2019-2022г и пояснил, что не отремонтировано около 100 метров.

Учитывая изложенное, бездействие ответчика по ненадлежащее содержанию и текущий ремонта отмостки в ходе рассмотрения, в связи с чем требование истца о понуждении произвести текущий ремонт отмостки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1. ст.36 ЖК РФ, границы и размер земельного участки, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требование истца о понуждении ответчика произвести текущий ремонт тротуаров и проездов придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Постановлением главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 44 тротуары и проезды по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> переданы в муниципальную казну.

Согласно Приложению к постановлению № ****** тротуары и проезды по <адрес> переданы в муниципальную казну от МУП «Райкомхоз» <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что третьему лицу ФИО7 в удовлетворении административного иска решением от 15.10.2019г о невыдаче предписания ООО «УК «Райкомхоз» о ремонте тротуаров и проезжей части, входящих в придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>,32 также отказано.

При этом, фактическое нахождение проездов и тротуаров в составе муниципальной собственности не освобождает и собственников дома, от обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома проездов и тротуаров. Однако, как указано выше, собственники многоквартирного дома на общем собрании от 13.09.2019г не приняли решение о проведении работ ни по капитальному и текущему ремонту отмостки, тротуаров и проездов, не определили источник финансирования работ.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о защите прав потребителя,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.