77RS0033-02-2024-005190-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27.01.2025
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2023 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 705 ОС 77, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. О 505 АХ 977, принадлежащего истцу, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 505 АХ 977, были причинены механические повреждения. Вина водителя фио. скрывшегося с места происшествия, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 229 адрес по делу об административном правонарушении от 08.02.2024. Для установления размера ущерба ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» по заказу истца подготовило Акт экспертного исследования № 1078-1223 от 23.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП с учетом износа округленно составляет сумма Стоимость оценочных услуг составила сумма 15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная последним без удовлетворения. Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 03.03.2024 по 06.03.2024 с продолжением их начисления, исходя из суммы основного долга в размере сумма с 07.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, фио просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что компенсация морального вреда заявления вследствии того, что ответчик пытался уйти от ответственности, скрывшись с места ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, он не принес извинений, не выплатил ущерб в неоспоримой части, затягивал процесс рассмотрения дела, не согласился на досудебное урегулирование спора, предложенный истцом. Автомобиль истца предназначается для перевозки ребенка – инвалида. В сумму судебных расходов включены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который поддержал письменные возражения на иск, а также выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, считая результаты экспертизы завышенными, также указывал на отсутствие сведений, что эксперт, готовивший заключение является штатным сотрудником экспертного учреждения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 09.12.2023 по адресу: адрес, в районе д. 7, корп. 1, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 705 ОС 77, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 505 АХ 977, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 08.02.2024, вступившим в законную силу 09.03.2024.
Таким образом, вину ответчика за причинение имущественного ущерба истцу от ДТП, имевшего место 09.12.2023 суд считает установленной.
Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения размера ущерба ООО «Независимым Экспертно-аналитическим центром «СК-ОЦЕНКА» по заказу истца подготовлен Акт экспертного исследования № 1078-1223 от 23.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа округленно составляет 933 100,00, с учетом износа – сумма
Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен договор на проведение экспертизы № 1078-1223 от 18.12.2023 и кассовый чек от 18.12.2023.
15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере сумма и расходов по оценке – сумма, всего на общую сумму сумма, оставленная фио без удовлетворения
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с результатами оценки ущерба истца, судом определением от 11.06.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных ТС истца в рассматриваемом ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦБСЭ №1».
В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «ЦБСЭ №1» № 2207-АТЭ от 09.01.2025 в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 505 АХ 977, полученные в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023 с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 705 ОС 77: бампер задний, спойлер бампера заднего, направляющая наружная права бампера заднего, направляющая средняя бампера заднего, фиксатор правый бампера заднего (кронштейн), гаситель удара бампера заднего (наполнитель), щиток задка заднего внутреннего, усилитель щитка задка, датчик парковки задний правый, габарит фонарь задний наружный правый, боковина правая задняя, воздушная решетка задняя правая, ниша запасного колеса, подкрылок задний правый, облицовочная замковая панель, ящик для инструментов, настил пола багажника, задняя часть глушит правая, тепло-защита щитовая глушителя заднего правого, крепежное кольцо заднее правое, накладка дополнительная глушителя правого, гайка запасного колеса, антенна.
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 505 АХ 977, полученные в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023 с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 705 ОС 77. На дату составления заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в заключении приведены все его этапы, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены в экспертном заключение в Qr-коде.
Сведений о том, что для проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы в АНО «ЦБСЭ №1» экспертным учреждением привлечен независимый эксперт – фио, подготовивший вышеуказанной экспертное заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоверии данному эксперту, как необоснованные.
Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной ли о повторной экспертизы.
В данном случае Акт экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» не опровергает выводов судебной экспертизы, однако, принимая во внимание, что размер ущерба в рамках проведенной судебной экспертизы определен на дату ее составления, что не противоречит действующему законодательству, в то время размер ущерба по заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» определен на момент ДТП, и с учетом того, что требования истца были уточнены на основании выводов судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «ЦБСЭ №1» № 2207-АТЭ от 09.01.2025.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба от ДТП, размер которого установлен экспертным заключением АНО «ЦБСЭ №1» и составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, суд, учитывая заявленные истцом требования, считает возможным взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Доводы представителей истца об использовании поврежденного ТС для перевозки ребенка – инвалида, поведение ответчика, как при совершении ДТП, так и после, не являются доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве судебных расходов сторона истца просила взыскать с ответчика расходы по проведенной досудебной оценке, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления и уточненного иска в общей сумме сумма, которые все документально подтверждены.
С учетом удовлетворения требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы являются необходимыми в данном случае, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом госпошлина по имущественным требованиям в размере сумма
Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: