Апелляционное определение по делу № 22-1988/2023 от 16.08.2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Горбачева А.В., Иокша И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В., Бугаевой Н.В., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденных: ФИО2, ФИО17,

защитников – адвокатов: Булкина Е.П., Парфенова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Парфенова Д.В., Булкина Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2022, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц для отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО17, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав государственного обвинителя Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, осужденных ФИО2, ФИО17, защитников Булкина Е.П., Парфенов Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО17 осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов - лесоматериалов породы дуб монгольский номинальным объемом без учета коры 267,08 м?, фактическим объемом с учетом коры 314,86 м? и ясень маньчжурский, номинальным объемом без учета коры 269, 16 м?, фактическим объемом коры 308,44 м?, общей стоимостью 5 727 059, 21 рублей, то есть в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, ФИО17 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к ней государственный обвинитель Пешков А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд, назначая наказание с применением требований ст.73 УК РФ, формально учел характер и обстоятельства совершения преступления, свой вывод о применении данной нормы не мотивировал. Незаконные действия с лесоматериалами и древесиной не только причиняют значительный вред экономике РФ, но и наносит ущерб внешнеэкономической деятельности. Контрабанда стратегически важных ресурсов совершена организованной преступной группой путем недостоверного декларирования, то есть с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и их происхождении. Багдасарян и Сапко вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, преступление, совершенное осужденными, относится к категории особо тяжких преступлений. Такое поведение осужденных свидетельствует об отсутствии у них раскаяния в содеянном и противоречит выводам суда первой инстанции о возможности их исправления без изоляции от общества. Суд необоснованно посчитал нецелесообразным назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить местом отбытия наказания осужденным исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов Д.В. в интересах осужденного ФИО17 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, Сапко по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам, не обоснованно признал представленные стороной защиты заключения специалистов недопустимыми и не относимыми доказательствами. Считает, что сторона обвинения не представила доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, а также доказательства, указывающие на принадлежность незаконно перемещенных товаров, относящихся к предметам контрабанды, и какое отношение к таковым имеет Багдасарян. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» и указывает, что до окончания судебного следствия не ясно какой способ незаконного перемещения лесопродукции применялся обвинительной властью к фигурантам уголовного дела в том числе Багдасаряну. Из материалов дела следует, что перемещенные через таможенную границу лесоматериалы не могли не иметь всех необходимых документов, и форм отчета, были уплачены все фискальные платежи, соблюдены все требования Конвенции СИТЕС. Об этом пояснил допрошенный в суде свидетель ФИО1 Перечисленные действия, к которым якобы имеют отношение Богдасарян и Сапко, направленные на изготовления большого ряда и различного рода документов, никаким образом не имеют отношения к событиям, относящимся к перемещению через таможенную границу Таможенного союза лесоматериалов, поскольку на момент фактического пересечения границы, перемещаемое имущество было собственностью ООО «Евразия», которая соблюло все требования таможенного законодательства. Согласно материалам дела сумма предполагаемо-перемещенных через таможенную границу лесоматериалов составила 3484599,9 рублей. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана принадлежность предполагаемо-перемещенных через границу лесоматериалов. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.02.2019 не содержит необходимых идентифицирующих сведений, в том числе о принадлежности якобы незаконно срубленных сырорастущих деревьев дуб монгольский и ясен маньчжурский, а также не содержит обстоятельства подлежащие доказыванию. Протокол обыска от 23.04.2019, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 25.04.2020 о возращении изъятых у ФИО2 документов, не приобщены к материалам дела, поскольку таковые признаны вещественными доказательствами. Считает, что показания ФИО1 не отвечают требованиям разумности и логики. Багдасарян имеет среднее образование, ограничен познаниями советской школы, зарегистрирован в качестве ИП с 19.06.2003, имеет семейный бизнес, супруга ФИО2 – ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Сервискомфорт», никто из семьи Багдасарян никогда продажей и оборотом лесоматериалов не занимался. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО2. Ссылается на показания <данные изъяты> и указывает, что данных свидетелей объединяют семейные и дружеские связи, совместное участие в бизнесах. Также ссылается на показания <данные изъяты>. и указывает, что показания данных свидетелей опровергает мнение стороны обвинения о имеющем месте незаконном перемещении ООО «Евразия» через таможенную границу лесоматериалов. Считает, что показания ФИО4 и заключение эксперта №2020/15 от 31.11.2020 следует признать недопустимым доказательством. Суд не исследовал в судебном заседании результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а огласил не являющиеся доказательством, документы справки-меморандумы. Также полагает, что сторона обвинения в нарушение принципа непосредственности и гласности ограничился оглашением наименования материалов дела, тома 10,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,27, суд необоснованно счел данные доказательства допустимыми и учел их в приговоре. Результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», также подлежат исключению из перечня доказательств. Считает, что не доказано, что имело место незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой. Не доказано событие преступления. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Парфенов Д.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам представления без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании: ФИО1 (т.27 л.д.63-67, 77-81, 82-102, 103-110, 139-142), ФИО4 (т.24 л.д.1-4, 5-13), ФИО5 (т.24 л.д.17-20, 21-28), ФИО1 (т.24 л.д.45-49), ФИО6 (т.24 л.д.29-33), ФИО7 (т.24 л.д.40-44), ФИО4 (т.24 л.д.90-95, 96-100), ФИО8 (т.24 л.д.50-57), ФИО9 (т.24 л.д.109-113), ФИО10 (т.24 л.д.147-152), оглашенными показаниями свидетелей: ФИО11 (т.24 л.д.168-171), ФИО12 (т.24 л.д.34-39), ФИО13 (т.24 л.д.62-66), ФИО14 (т.24 л.д.218-223), ФИО15 (т.24 л.д.153-156), ФИО16 (т.24 л.д.128-131), а также свидетелей: <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2 от 01.09.2020 (т.25 л.д.82-85), ФИО18 и ФИО17 от 03.09.2020 (т.26 л.д.89-95), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.11.2019 (т.2 л.д.238-248, т.7 л.д.180-245), протоколом осмотра документов от 09.12.2019 (т.5 л.д.1, 2-4, 5-8, т.8 л.д.1-61), протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 (т.3 л.д.1, 2-12, т.8 л.д.64-164), протоколом осмотра предметов от 03.08.2020, 04.09.2020 (т.8 л.д.167-181, 184-261), протоколами выемки от 15.01.2020, 21.01.2020 (т.9 л.д.10-14, 22-25), протоколом осмотра документов от 21.01.2020 (т.9 л.д.27-39), протоколом осмотра документов от 10.08.2020 (т.9 л.д.41-44, 48-296), протоколом обыска от 23.04.2019 (т.10 л.д.6-10), протоколами осмотра документов от 08.07.2019, 05.09.2020 (т.10 л.д.13-36, 37-45), протоколами выемки от 21.08.2019 (т.10 л.д.57-61, 62-66), протоколом осмотра документов от 23.08.2019 (т.10 л.д.67-72), протоколами выемки от 17.12.2019 (т.10 л.д.82-84, 88-90), протоколом осмотра документов от 03.09.2020 (т.10 л.д.91-245), протоколом выемки от 23.10.2019 (т.11 л.д.7-11), протоколом выемки от 06.11.2019 (т.11 л.д.12-16), протоколом осмотра документов от 12.11.2019 (т.11 л.д.17-226), протоколом выемки от 04.09.2020 (т.12 л.д.5-8), протоколом осмотра документов от 04.09.2020 (т.12 л.д.9-73), протоколом осмотра предметов от 04.09.2020 (т.12 л.д.78-83), протоколом осмотра предметов от 17.04.2020, 05.09.2020 (т.12 л.д.88-99, 115-118), протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2020 (т.12 л.д.125-128), протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 18.07.2020 (т.12 л.д.186-197), протоколом обыска от 23.04.2019 (т.13 л.д.21-27), протоколом осмотра предметов от 05.09.2020 (т.13 л.д.209-215), протоколом обыска от 23.04.2019 (т.13 л.д.61-67), протоколом осмотра предметов от 09.09.2020 (т.14 л.д.126-134), протоколом обыска от 23.04.2019 (т.13 л.д.74-80), протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 (т.14 л.д.155-164), протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 (т.14 л.д.206-266), протоколом выемки от 17.07.2020 (т.16 л.д.14-16)?протоколом осмотра предметов от 05.08.2020 (т.16 л.д.19-257, т.17 л.д.1-52), заключением компьютерной судебной экспертизы №80/н/5-5107 от 08.11.2019 (т.17 л.д.63-73), заключением лингвистической судебной экспертизы №2020/15 от 31.03.2020 (т.18 л.д.24-59), заключением фоноскопической судебной экспертизы №4/2020 от 10.02.2020 (т.21 л.д.98-197), заключением экономической судебной экспертизы №2020/26 от 22.07.2020 (т.22 л.д.29-123), заключением экономической судебной экспертизы №2020/27 от 23.07.2020 (т.22 л.д.166-232), заключением товароведческой судебной экспертизы №12410010/0034085 от 25.09.2019 (т.23 л.д.15-24), заключением товароведческой судебной экспертизы №12410010/0018626 от 27.07.2020 (т.23 л.д.40-48, 57-62), заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов №1-17 от 27.04.2020 (т.23 л.д.79-87), вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы №1665 от 22.07.2019 в отношении ФИО2 (т.23 л.д.112-117), заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы №1745 от 30.07.2019 в отношении ФИО17 (т.23 л.д.138-143).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном определении необходимости не имеется.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям осужденных, свидетелей суд дал правильную оценку, признав достоверными одни и мотивированно отвергнув другие. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, они составлены компетентными специалистами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены в надлежащей форме.

Заключение специалистов №514-20-54-16 от 17.03.2022 и заключение комиссии специалистов №32 от 20.02.2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2020 также получили надлежащую, правильную оценку.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО17, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.226.1 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамкахЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Суд верно установил, что умысел осужденных был направлен на совершение контрабанды лесоматериалов, отнесенных, в соответствии с п.13 постановления Правительства РФ от 13.09.2012 №923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ", к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через Государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством порядка.

При этом судом верно установлено, что дуб монгольский и ясень маньчжурский незаконно перемещены из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих ложные сведения о происхождении товара.

Судом верно установлен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку осужденные заранее объединились с иным лицом в устойчивую преступную группу для совершения контрабанды. О том, что они составляли устойчивую преступную группу, свидетельствуют предварительная договоренность между участниками группы о совершении преступлений, планирование преступных действий согласно распределенным ролям, функциям и действиям каждого, общность цели участников, направленной на получение материальной выгоды, длительность существования преступной группы.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также установлен верно, исходя из стоимости предмета контрабанды, в соответствии с примечанием 2 ст.226.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденных не имеется.

Суд при назначении ФИО2, ФИО17 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие инвалидности 3 группы, общее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 суд признал: наличие малолетних детей, общее состояние здоровья, награждение грамотами и благодарностями, оказание благотворительной помощи.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 81, 82 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, учитывая санкцию статьи обвинения, характер и обстоятельства преступления.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условном осуждении. Приведенные судом основания не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также сведения, характеризующие личность осужденных.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение осужденным условного наказания не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая личность осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденными.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Периоды содержания осужденных под стражей, под домашним арестом и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2023 в отношении ФИО2, ФИО17 изменить.

Исключить указание на применение ФИО2, ФИО17 ст.73 УК РФ и возложение на осужденных обязанностей.

Отбывание наказания ФИО2, ФИО17 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2, ФИО17 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2, ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16.08.2023.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.04.2019 по 12.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 13.03.2020 по 14.05.2021 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.05.2021 по 22.03.2022 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.04.2019 по 12.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 13.03.2020 по 14.05.2021 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.05.2021 по 22.03.2022 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пешкова А.Ю. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы адвокатов Булкина Е.П., Парфенова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: