Апелляционное определение по делу № 2-71/2023 от 30.08.2023

Судья: Лебедев Е.В. Дело №33-29947/2023

(дело 2-71/2023) УИД 50RS0007-01-2022-006427-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к фио об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г/о Домодедово обратилась в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями: обязать фио, <данные изъяты>.р., СНИЛС <данные изъяты>, за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 87 кв.м., относящийся к землям общего пользования, согласно координатам:

<данные изъяты>

Обязать фио, <данные изъяты>.р., СНИЛС <данные изъяты>, за свой счет перенести ограждение (забор) протяженностью 30,84 м., а также сетчатое ограждение протяженностью 5,60 м., согласно сведениям, указанным в ЕГРН.

Взыскать с фио, <данные изъяты>.р., СНИЛС <данные изъяты> пользу администрации г/о Домодедово, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 858 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном земельном участке. В результате проверки установлено, что имеется за пользование земель не разграниченной муниципальной собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненный иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители Министерства имущественных отношений МО, СНТ «Шишкино» в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово - удовлетворить.

Обязать фио, <данные изъяты>.р., СНИЛС <данные изъяты> за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 87 кв.м., относящийся к землям общего пользования, согласно координатам:

<данные изъяты>

Обязать фио, <данные изъяты>р., СНИЛС <данные изъяты>, за свой счет перенести ограждение (забор) протяженностью 30,84 м., а также сетчатое ограждение протяженностью 5,60 м., согласно сведениям о границах, указанным в ЕГРН.

Взыскать с фио, <данные изъяты>., СНИЛС <данные изъяты> в пользу администрации г/о Домодедово, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась фио, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда в данной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 858 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН.

Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно–технической, землеустроительной экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт»:

Выходом на место по адресу: <данные изъяты> был обследован спорный земельный участок, существующие ограждения участка. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен ситуационный план. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фактическую площадь 947 кв.м., площадь наложения на земли неразграниченной собственности составляет 87 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах в ЕГРН. На землях неразграниченной собственности расположено ограждение (забор) протяженностью 30,84 м., а также сетчатое ограждение протяженностью 5,60 м. Для устранения данного нарушения рекомендуется перенести ограждение земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение суда в части обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку суд назначил судебную экспертизу по своей инициативе, являются несостоятельными, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца (л.д. 56) и была впоследствии оплачена Администрацией г.о. Домодедово (л.д. 101). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи