УИД 77RS0033-02-2023-005042-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/23 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДДММГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «PH Банк» от ДДММГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Стоимость сертификата составила 283500 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 270 742,5 рублей, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 270 742,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать денежные средства за вычетом суммы выплаты кредита. Против снижения суммы штрафа возражала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Правовые нормы, заложенные истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют отношения, связанные с абонентским договором. Истец приобрел сертификат ДДММГГ и направил заявление об отказе от услуг ДДММГГ по истечению 14 дневного срока. В связи с чем, абонентский платеж возврату не подлежит. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца. Отсутствует факт нарушения прав потребителя. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа Считает заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДДММГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «PH Банк» от ДДММГГ (л.д.12-17).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2» (л.д.31-34).

Стоимость сертификата составила 283500 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»;

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 270 742,50 рублей (л.д.66-68), которое оставлено без ответа.

Согласно Правил предоставления услуг ООО «СОЛО» Настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (л.д.35-63).

5.6. При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <...> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы:копия документа, удостоверяющего личность, копия

Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В силу п. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом было установлено, что какие-либо услуги по Сертификату ответчиком оказаны не были, поэтому какие-либо расходы понесены не были. В связи с этим суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства по договору на оказание услуг в размере 270 742 рубля 50 копеек подлежат возврату.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 80 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д.81-83). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме 8 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6207 рублей 43 копейки, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН <***> в пользу ФИО паспорт денежные средства 270742 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, штраф 80000 рублей, а всего 363742 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы 6207 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: