Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2023-000343-25
Дело 33-8060/2023
2.205Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 12.11.2021 за период с 22.02.2022 по 28.10.2022 в размере 441 685,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,86 руб.».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.11.2021 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 410000 руб. под 16,6 % годовых сроком до 22.08.2022. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 22.02.2022 по 28.10.2022 в размере 441685 руб. 51 коп., из которой задолженность по основному долгу – 402913 руб. 53 коп., по процентам - 38771 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на завышенный размер процентов по договору. Кроме того, полагает, что в резолютивной части решения суда должно быть указано на то, из чего состоит сумма задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 410000 руб., под 16,6% годовых, сроком возврата 12.11.2026 (л.д. 32-33).
Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 32,34).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что следует из выписки с лицевого счета ФИО1, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала (л.д. 30).
Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, однако по заявлению заемщика судебный приказ судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13.09.2022 был отменен (л.д.36).
В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика перед Банком за период с 22.02.2022 по 28.10.2022 в размере 441685 руб. 51 коп., из которой задолженность по основному долгу – 402913 руб. 53 коп., по процентам 38771 руб. 98 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 12.11.2021, что дает Банку право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, документально обоснован, согласуется с данными лицевого счета ФИО1, проверен судом и сомнений у судебной коллеги не вызывает.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов, установленных в кредитном договоре, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не оспорен ответчиком, с данными условиями она была согласна на дату заключения кредитного договора, о чем поставила свою подпись. Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом нормы действующего законодательства не нарушают.
Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части оспариваемого решения не расписаны отдельно размер основного долга, процентов и неустойки основанием для его отмены не являются, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит сведения о размере основного долга и размере процентов за пользование кредитом, из которых состоит общая сумма задолженности. Требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций истцом не заявлялось.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023