УИД 28MS0049-01-2023-001581-05

Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Скрастина И.С., при секретаре Федоровой В.С., с участием ФИО4, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из обжалуемого постановления не представляется возможным прийти к выводу, каким именно орудием он осуществлял охоту, при том, что события, предшествовавшие составлению протокола, происходили не в лесу, а на участке автомобильной дороги 10 ОП РЗ ЮК-230 «Шимановск-Нововоскресеновка» в отсутствие какого-либо у него оружия. Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, что следует из указанного протокола. Считает, что подписи сотрудников административного органа, одним из которых составлялся протокол, не могут подтверждать его отказ от дачи объяснений, равно как отказ от подписи, подтверждающей тот факт, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом протокол ему не вручался, а был направлен по средствам Почты России. При указанных обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением КоАП РФ, не может являться законным и служить доказательством при вынесении обжалуемого постановления, что в свою очередь служит основанием для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его автомобиль находился на дороге общего пользования около <адрес>. К нему подбежали какие-то граждане, стали кричать, не представились кто они, один из них вырвал у него ключи от автомобиля. Он пошел к себе домой в <адрес> пешком. Оружия у него с собой не было, в автомобиле лежал только чехол от него, который он забрал с собой, потому что он дорогой. В его присутствии протокол никто не составлял, никакие права ему не разъяснялись. Никакие документы он не подписывал, ему кричали издалека, просили подписать какие-то документы. При нем сотрудники полиции не находились, они позже приехали к нему домой, спросили, будет ли он забирать автомобиль. С сотрудниками полиции они проехали к месту, где остался автомобиль. При осмотре автомобиля в бардачке была обнаружена сумочка синяя. Когда открыли сумочку, то там лежали боеприпасы, которые он впоследствии выкинул, так как побоялся, что они боевые и ему их подкинули. Данные боеприпасы не были изъяты. Сотрудники в области охраны окружающей среды обязаны были изъять эти боеприпасы и составить протокол изъятия. После того как забрали автомобиль, вместе с сотрудниками полиции приехали к нему домой в <адрес>. Сотрудники полиции попросили показать оружие, которое находилось у него дома, и он им показал карабин, который находился в сейфе. Сотрудники полиции положили его на диван и сфотографировали.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он с двумя государственными инспекторами двигались на автомобиле со стороны <адрес>. На дороге стоял автомобиль марки Хонда Фит. Заметив автомобиль, они направились к нему. Из лесного массива светило фонарем, затем вышли три человека, и подошли к данному автомобилю. Государственные инспектора представились, показали указанным лицам удостоверения. В автомобиле лежало оружие. На вопрос государственного инспектора: «Чье оружие?», ФИО4 ответил, что оружие его. Требования государственного инспектора предоставить оружие и документы на него, ФИО4 проигнорировал. ФИО4 оказал сопротивление должностным лицам, взял с собой оружие и ушел. Государственными инспекторами были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции предоставили данные граждан, которые находились в автомобиле. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 и он (ФИО5) сам лично разъяснял права ФИО4, но он не слушал, однако права ему все равно были разъяснены. ФИО4 предлагалось подписать протокол, но он не стал свою подписывать, просто ушел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Евгением искал коней в полях. Затем около 12 часов ночи за ними на автомобиле приехал Николай Анатольевич. Он и Евгений сели в автомобиль, собрались ехать домой, но затем выбежали двое мужчин, один из них перегородил дорогу, а второй стал ломиться в дверь автомобиля. Он не знает этих мужчин, они кричали, что они с охотуправления. Один из мужчин кричал, чтобы они показали документы и открыли машину. Затем он (свидетель) вышел из автомобиля и пошел домой. Около автомобиля остался Евгений и Николай Анатольевич.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО6 в полях искали коней. Затем за ними приехал Николай Анатольевич. Они останавливались возле моста в <адрес>. Когда собирались уезжать, то к машине подбежал мужчина, которого он не знает, и который стал кричать, чтобы они показали документы, пытаясь открыть дверь автомобиля. Мужчин было двое. Один из мужчин вырвал ключи из автомобиля. Затем он (ФИО3) и Николай Анатольевич пошли пешком домой в деревню. ФИО6 ушел раньше.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пп. 5.2.3 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона об охоте.

По требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (п. 5.3 Правил охоты).

Пунктом 5.4 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО4, находясь в 400 м на юго-восток от <адрес> муниципального округа Амурской области, на территории охотничьего хозяйства АРОО «РАОООиР Шимановское хозяйство» не предъявил и не передал для проверки уполномоченному должностному лицу документы, а именно: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП, и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской к нему; картой-схемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными судьей видеозаписями, и иными материалами дела.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Факт отказа ФИО4 от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается подписями двух свидетелей в данном процессуальном документе, а также видеоматериалами.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО4 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиле оружие не находилось, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются исследованными материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что должностные лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не представились и не показали удостоверения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются пояснениями государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО5 данными при рассмотрении жалобы и видеоматериалами.

Довод ФИО4 о том, что его автомобиль находился на дороге общего пользования, а не в охотничьих угодьях, не влияют на принятое по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включенные в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

При этом законодательство не содержит исключений или условий в части расположения дорог общего пользования, проходящих через охотничьи угодья или иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и оцениваются судьей как способом защиты и уклонения от ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям жалобы заявителя не нарушены.

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья И.С. Скрастина