16RS0051-01-202-013420-29
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 марта 2025 года Дело 2-1728/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора недействительным и исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Мани Мен (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, что при совершении мошеннических действий, а именно, в связи с привязкой в личном кабинете ФИО1 банковской карты принадлежащей не установленному лицу, денежные средства были переведены в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО МФК «Мани Мен».
В последующем, в связи с указанными выше обстоятельствами ответчиком истцу предоставлен ответ следующего содержания: «В ответ на Ваше заявление ООО МФК «Мани Мен» сообщает следующее:
В результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на Ваше имя, оформило заём/займы в ООО МФК «Мани Мен».
Договор займа 23745081 от 14.11.2023 читается незаключенным.
В этой связи, если ранее звонки по Вашим абонентским номерам, направленные на возврат задолженности, со стороны ООО МФК «Мани Мен» осуществлялись, то в настоящее время они прекращены, в также сведения о Вас изъяты из работы коллекторского агентства.
Нам очень поможет в расследовании, если вы обратитесь в правоохранительные органы и после этого пришлете нам талон-уведомление на электронный адрес support@moneyman.ru".
При этом не смотря на указанные выше обстоятельства ответчиком с расчетного счета истца были осуществлены попытки списания денежных средства по уже признанному ответчиком договору микрозайма незаключенным, а именно, попытка списания денежных средства в размере 21 697,50 рублей и 4 339,50 рублей 23.01.2024.
На основании изложенного истец просит признать договор займа от 23745081 от 14.11.2023 незаключенным, признать незаконными действия ООО «МФК «Мани Мен» по списанию денежных средств, взыскать с ООО «МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Почта Банк».
Истец в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что доку-мент исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, дого-вор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 договор займа №23745081 от 14.11.2023 не заключала. Договор оформлены другим лицом по документам ФИО1
Как следует из возражений ответчика, после проведения проверки – 10.09.2024 – задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем №23745081 от 14.11.2023 признан обществом незаключенным.
На момент рассмотрения дела, ответчиком представлена информация, подтверждаемая представленными документами, что сведения о договоре №23745081 от 14.11.2023 исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.
Поскольку факт незаконного списания денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания незаконными действия ООО МФК «Мани Мен» по списанию денежных средств.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
Поскольку фактические отношения между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» не сложились, в связи с признанием договора займа незаключенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений сторон приходит к выводу о том, что, договор займа между истцом и ответчиком являются незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа №23745081 от 14.11.2023 на сумму 30000,00 рублей, в котором в качестве заемщика указана ФИО1, в качестве кредитора указано общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин