К делу № 2-1695/2022

УИД23RS0021-01-2022-002353-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 26 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020 года транспортному средству ФИО1 ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб.

25.06.2020 года потребитель ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.07.2020 года ему было перечислено 8 600 рублей.

04.08.2020 года потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения 111 800 рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, нотариальных расходов 2 965 рублей, 20.08.2020 года выплачено 2 965 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-129820/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований ФИО1.

18.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара с финансовой организации в пользу потребителя взыскано, в том числе страховое возмещение 97 900 рублей, штраф 39 000 рублей.

28.12.2021 года потребитель обратился в финансовую организацию о выплате неустойки в размере 144 892 рубля.

Письмом № 0205/575965 от 13.01.2022 года потребителю в удовлетворении было отказано, 28.01.2022 года решение суда было исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 года № У-2276086/5010-005 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 255 519 рублей, считают размер неустойки завышенным, просят изменить указанное решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, представлены письменные пояснения, согласно которым решение является законным, обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своих возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем не представлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, дело рассмотреть в её отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов видно, что 09.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № принадлежащего под управлением ФИО5 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

25.06.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.07.2020 года ей выплачено 8 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 45521.

04.08.2020 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения 111 800 рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, нотариальных расходов 2 965 рублей. 20.08.2020 года ему было выплачено 2 965 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-129820/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 111 800 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 2 965 рублей.

18.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара с финансовой организации в пользу потребителя взыскано, в том числе страховое возмещение 97 900 рублей, штраф 39 000 рублей.

28.12.2021 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию о выплате неустойки в размере 144 892 рубля, однако, письмом № 0205/575965 от 13.01.2022 года в удовлетворении ей было отказано.

28.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 западного округа г. Краснодара было исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 года № У-2276086/5010-005 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 255 519 рублей.

Заявителем заявлено о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – пункт 73 указанного постановления № 7.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заявителем также заявлено требование об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду не соответствия положениям Закона № 123-ФЗ, поскольку заявитель не воспользовался своим правом о направлении ходатайства финансовому уполномоченному о приостановке исполнения решения, установленном статьёй 26 Закона.

Доводы заявителя основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки до 125 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2022 года № У-22-76086/5010-005 подлежит изменению.

Проверяя срок на обжалование, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 18.07.2022 года, исковое заявление направлено в суд 27.08.2022 года, то есть в указанный в решении срок.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2022 года № У-22-76086/5010-005, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , паспорт № №, выдан 24.08.2014 года, с АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 115162 <...>, ИНН/КПП <***>/772501001 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.