Решение по делу № 2-5229/2023 от 07.11.2023 - о восстановлении срока для обращения за выплатой среднего месячного заработка, обязании произвести начисление и выплату среднего месячного заработка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2023-004674-32

2-5229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о восстановлении срока для обращения за выплатой среднего месячного заработка, обязании произвести начисление и выплату среднего месячного заработка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее – ООО «Касторама Рус») о восстановлении срока для обращения за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, обязании произвести начисление и выплату среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, взыскании в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что заключенный между сторонами с 10.10.2022 трудовой договор был расторгнут 24.04.2023 по причине ликвидации юридического лица. Ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 37301 рубля 44 копеек, что соответствует размеру одного среднего месячного заработка. Средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен не был. На основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку находилась в трудовых отношениях с ООО «Касторама Рус» более 5 месяцев, 24.07.2023 посредством почты направила ответчику заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. 11.08.2023 от ООО «Касторама Рус» поступил ответ с отказом в выплате в связи с пропуском срока для обращения к работодателю за получением среднего месячного заработка за второй месяц, исчисленный крайний срок был не позднее 14.07.2023. Однако 13.07.2023 из-за резкого ухудшения самочувствия обратилась в Центральную городскую клиническую больницу №24 города Екатеринбурга, была диагностирована < данные изъяты >, рекомендован домашний амбулаторный режим, ограничение физических и эмоциональных нагрузок, покой и медикаментозное лечение. 21.07.2023 была госпитализирована в ГАУЗ ФИО2 в неврологическое отделение с диагнозом < данные изъяты >. Таким образом, сугубо по уважительной причине не смогла направить заявление в установленный законом срок. Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, полагает возможным данный срок восстановить.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика на случай неисполнения решения суда может быть присуждена к взысканию судебная неустойка.

Действиями ответчика причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нежелания ответчика добровольно начислить и выплатить денежные средства, от подыскания юристов для представления интересов в суде, затрат времени на подбор документов, обосновывающих нарушение прав. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, в их обоснование суду пояснила, что 13.07.2023 находилась в г. Екатеринбурге в гостях, заболела голова, обратилась в больницу, было назначено лечение. 14.07.2023 вернулась в г. Красноуфимск, продолжила лечение, проживала одна с ребенком, но 21.07.2023 в результате приступа < данные изъяты > потеряла сознание, обнаружено < данные изъяты >. Заявление 24.07.2023 составил и направил юрист. Почему точно 14.07.2023 не направила заявление работодателю, не помнит, так как 23.10.2023 перенесла операцию на головном мозге, в связи с чем появились проблемы с памятью, заторможенность.

Представитель ответчика ООО «Касторама Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 56), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, указав, что трудовой договор от 10.10.2022, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) 24.04.2023. В силу норм действующего законодательства работник должен был обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, в данном случае – не позднее 14.07.2023, представив трудовую книжку и паспорт. Заявление о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц истцом в адрес ответчика направлено 24.07.2023 и получено 01.08.2023, при этом паспорт и трудовая книжка не приложены. Нормы о возможности восстановления пропущенного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. В случае пропуска такого срока вопрос об уважительности причин его пропуска должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Истец ссылается на наличие у нее гипертонической болезни, однако данное заболевание является хроническим, о котором ФИО1. не могла не знать. Факт обращения истца за медицинской помощью 21.07.2023 правового значения не имеет, поскольку имел место по истечении срока для обращения с заявлением к работодателю. При этом документы из медицинских организаций истец ответчику до обращения в суд не представляла. В этой связи противоправных действий ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 42-44).

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается данными трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в период с 10.10.2022 работала в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге ООО «Касторама Рус» в должности продавца-консультанта; трудовой договор с истцом расторгнут 24.04.2023 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 11).

24.07.2023 истец направила ответчику заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (л. д. 12).

В ответе на данное заявление ООО «Касторама Рус» отказало ФИО1 в выплате среднего месячного заработка за второй месяц в связи с пропуском срока для обращения к работодателю с таким заявлением (л. д. 13).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив справку ГАУЗ СО «Центральная городская больница №24 город Екатеринбург» от 13.07.2023, согласно которой ФИО1 находилась на амбулаторном приеме 13.07.2023 в данной больнице, установлен диагноз: < данные изъяты >; рекомендованы: домашний амбулаторный режим, ограничение физических и эмоциональных нагрузок, покой, прием лекарственных препаратов, явкой на повторный прием (л. д. 14);

выписку из истории болезни ГАУЗ СО ФИО2 за период стационарного лечения с 21.07.2023 по 25.07.2023, где установлен диагноз: < данные изъяты > (л. д. 15);

этапный эпикриз ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» от 27.10.2023, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: < данные изъяты >, 23.10.2023 перенесла операцию по < данные изъяты > (л. д. 38).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - ч. ч. 1, 2 ст. 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 №34-П «По делу о проверке конституционности абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки К.В.С.», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Так, ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой среднего месячного заработка с пропуском названного срока, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

С учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Оно сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Учитывая социальную значимость выплачиваемого среднего заработка за период трудоустройства работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, принимая во внимание незначительность пропуска срока (6 рабочих дней), представленные ФИО1 доказательства нахождения в юридически значимый период на амбулаторном лечении, а также характер заболевания (< данные изъяты >), которым истец явно страдала уже в юридически значимый период, но которое не было диагностировано, приходит к выводу о наличии уважительных причин позднего обращения истца с заявлением к работодателю о выплате среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении срока обращения к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения и обязании его произвести начисление и выплату истцу среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц было направлено истцом с пропуском установленного законом срока, нормы трудового законодательства не обязывают работодателя восстанавливать такой пропущенный срок для осуществления соответствующей выплаты, но и документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока истцом ответчику до обращения в суд не представлялись, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных виновных действий ответчика по причинению истцу морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебная неустойка не может быть установлена при разрешении трудовых споров, соответствующее требование истца удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» о восстановлении срока для обращения за выплатой среднего месячного заработка, обязании произвести начисление и выплату среднего месячного заработка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», ИНН <***>, произвести начисление и выплату ФИО1, паспорт < № >, среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья