дело № 2-5624/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010019-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
с участием:
представителя истца в лице ФИО1, действующего на основании ордера № С 277223 от 10.08.2022г., удостоверение № от 17.11.2021г.,
представителя ответчика в лице ФИО2, действующей на основании ордера № С 315456 от 16.09.2022г., удостоверение № от 19.05.2016г.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 568 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2022г. по адресу: <данные изъяты> с крыши торгового помещения на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № упал лед. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен значительный ущерб: повреждена крыша, люк, двери, лобовое стекло. По факту произошедшего истец обратился в полицию.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022г. установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «В» принадлежит ФИО4 на праве собственности. Таким образом, ответственным за содержание торгового помещения является ФИО4
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № составляет 568 265 руб.
Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по 31.03.2022г. составляет 3 736,54 руб.
Истец заключил договор с ФИО1 для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 40 000 руб. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.Как следует из письменных возражений ответчика, представленное истцом заключение эксперта № о восстановительном ремонте автомобиля, говорит лишь о том, что автомобиль получил вред, но где, когда и как неизвестно. Основанием для проведения экспертизы явился договор от 12.04.2022г., т.е. истец обратился в экспертную службу спустя три недели от даты события, на которую ссылается. Где находилось транспортное средство с дата по дата, неизвестно. Считает, что транспортное средство истца в этот промежуток времени могло получить повреждения в ином месте. 20.03.2022г. истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением на проведение проверки по факту случившегося. Не были зафиксированы повреждения на аудио- и видеосъемке. Полагает, что не установлено, что повреждение автомобилю вызвано в результате падения снега или наледи, а не из-за умышленных действий третьих лиц. Истец покинул место, где якобы был причинен ущерб автомобилю без вызова специалистов. Как следует из определения об отказе в административном правонарушении от 20.04.2022г., истец обратился с заявлением 26.03.2022г., спустя шесть дней после события, на которое ссылается. Старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> рассматривал материал без выезда на место предполагаемого происшествия. Протокол места происшествия от дата и акт порчи имущества, стороной не представлен. Доказательств причинения ущерба автомобилю падением снега с крыши не представлено. Указано, что в зимний период в и период ранней весны ответчик обращается к специалистам по вопросу чистки снега с крыши офисного здания, в обязательном порядке натягивается лента с объявлением «Стоянка запрещена», «Осторожно, возможен сход снега». Считает, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, нет.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО2 исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковые требования, текст которых приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2008, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 13.08.2016г.
дата примерно в 12 часов на указанный автомобиль, припаркованный возле офисного здания по адресу: <адрес> «В», с крыши офисного здания произошел сход снега, вызванный изменениями погодных условий, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, стекла люка крыши, повреждение капота, заднего правого крыла, правового и левого переднего крыла, в виде мелкихвмятин без повреждениялакокрасочногопокрытия.
По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка. Определением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 01.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверкой установлено, что 20.03.2022г. примерно в 12 часов на припаркованный автомобиль марки «Инфинити» р/з О 156 ВУ/50, принадлежащий ФИО3 с крыши офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> «В», произошел сход снега, вызванный изменениями погодных условий, в результате чего автомобиль получил повреждения: повреждение лобового стекла, стекла люка крыши, повреждение капота, заднего правого крыла, правого и левого переднего крыла, в виде мелких вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия. Со слов собственника офисного помещения ФИО4 сход снега произошел в результате изменения погодных условий. Также ФИО4 пояснил, что в зимний период и период ранней весны регулярно осуществляется чистка снега с крыши офисного здания, также при возможном сходе снега с крыши периметр здания огораживается лентой с объявлением «Осторожно возможен сход снега». Однако, со слов очевидцев произошедшего и согласно представленным ФИО3 видеозаписям на момент схода снега на парковке, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, включая ленту с объявлением «Осторожно возможен сход снега».
В ходе проверки 29.09.2022г. опрошена ФИО6, которая пояснила, что 20.03.2022г. в ТСЖ «Корсэр-3» обратился жилец <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, ФИО3 о предоставлении ему видеозаписи с камер видеонаблюдения ТСЖ, так как на его автомобиль упал снег с крыши офисного помещения по адресу: <адрес> «В». 20.03.2022г. офисное здание не было огорожено оградительной лентой. После случившегося хозяин огородил лентой здание, так как на тот период времени менялась погода.
Таким образом, установлен факт падения 20.03.2022г. с крыши офисного здания по адресу: <адрес> «В», принадлежащего на праве собственности ФИО4 снега на <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.
При таких обстоятельствах, судом установлена причинная связь между деянием ответчика – ненадлежащим содержанием имущества и причиненным истцу ущербом.
Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 568 265 рублей. (л.д. 13-19).
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела не заявлено. Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперт. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в период с дата до 12.04.2022г. мог получить повреждения, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих участие автомобиля <данные изъяты> г/н № в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях, либо повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при других обстоятельствах, ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба с ФИО4 в размере 568 265 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,54 руб. за период с дата по 31.03.2022г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения ст. 395 ГК РФ применяются за неисполнение денежного обязательства.
В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца, поэтому требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 883 руб.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 882,65 руб.
Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022г. на сумму 40 000 рублей. (л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО4 возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Агабекян М.М, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:
сумму ущерба в размере 568 265 рублей;
расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать Агабекян М.М, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Христенко