50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 июня 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску САО «Ресо Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 04.04.2022ш. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки 2747-0000010, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на 1 год.

05.05.2022г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «Ситроен Джампи» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Европа Трал», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Собственником автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило ООО «Европа Трал» страховое возмещение в размере 132600 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неизвестным водителем, управляющем автомобилем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному адресу телеграммой, которая не была получена, адресат по извещению не являлся.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:55 часов, по адресу:<адрес> МКАД 92 км., неустановленный водитель управляя транспортным средством марки 2747-0000010, государственный регистрационный номер К875№, и принадлежащий ответчику ФИО1 при ДТП в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в движении транспортного средства произошло самопроизвольное отсоединение колеса, повлекшее повреждение движущегося транспортного средства Ситроен Джампи с государственным регистрационным знаком Н 846ВР799.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.04.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль марки Ситроен Джампи с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», и истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. №.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела собственник транспортного средства ФИО1 доказательств выбытия своего автомобиля из владения вследствие противоправных действий других лиц не представил.

Установить достоверно водителя - виновника ДТП не представилось возможным, поскольку водитель с места ДТП скрылся. Собственник транспортного средства отрицал факт участия его автомобиля в ДТП, соответственно, данных о водителе - виновнике ДТП не сообщил.

Доказательствам подтверждающие стоимость выполнения работ по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в совокупности, суд не нашел оснований не доверять им, поскольку при определении размера ущерба ответчиком обоснованные возражения не представлены, объем повреждений, указанный в акте осмотра не противоречит указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен Джампи с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> завышены, ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник транспортного средства ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу САО «Ресо- Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***>, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме–04.09.2023г.

Судья: