Судья Хорошева Н.Н.
Дело № 22-4361
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Холовой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Соларевой М.Н.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев, по ст. 2641 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем полного сложения к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
3 мая 2023 г. Чердынским районным судом Пермского края принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ на новое рассмотрение.
Отмечает, что суд в постановлении, указав на наступление срока, позволяющего обратиться с рассмотренным ходатайством, и приведя совокупность положительно характеризующих его данных, сделал вывод о нестабильности поведения ввиду наличия трех взысканий, при этом оставил без внимания их досрочное снятие и незначительный характер допущенных нарушений.
Указывает, что своим поведением и получением поощрений доказал, что может исправиться, сделал для себя соответствующие выводы, поощрения и благодарности заработанные трудом и добросовестным отношением к обязанностям, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.
Отмечает, что принимает меры к досрочному погашению исковых требований, задолженность по которым полностью погашена.
Полагает, что такое нарушение как курение в неположенном месте, которое находит незначительным, не свидетельствует о грубом нарушении установленных правил отбывания наказания.
Обращает внимание на мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, а также наличия большого количества поощрений и благодарностей, делает вывод, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что активно принимал меры к возмещению вреда, взысканного по приговору, в связи с чем невозмещенной осталась только сумма, предъявленная страховой компанией. Указал, что администрацией колонии был поощрен выездом домой, в период которого вел себя надлежащим образом и соблюдал все ограничения. Отметил, что в случае освобождения у него имеется возможность и намерения трудоустроиться. Просил о замене лишения свободы ограничением свободы.
Адвокат Соларева М.Н. в суде апелляционной инстанции просила об отмене постановления как немотивированного. Обратила внимание на положительную характеристику ФИО1, мнение администрации колонии, которая против удовлетворения ходатайства не возражала. Сделала вывод, что из судебного решения неясно, почему совокупности положительных сведений о личности ФИО1, который положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, досрочно погасил три имевшихся у него взыскания, поощрялся отпуском с выездом к семье, недостаточно для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Отметила, что ее подзащитный встал на путь исправления и осознал содеянное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, соблюдает установленный распорядок дня, четырнадцать раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, участвует в общественной и спортивной жизни отряда, повышает общеобразовательный уровень, среди осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в беседах воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает положительную часть осужденных, связь с родственниками не утратил, вину признал полностью.
Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 три раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, большинство из них в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых от 27 мая 2021 г. снято лишь 3 сентября 2021 г. Кроме того, имеющиеся документы, в том числе справка, представленная по запросу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен причиненный вред, приговор в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканные суммы до настоящего времени в полном объеме не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса о заменен неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.
Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятыми, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.
Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.
Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.
Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении указанного вопроса не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Намерение ФИО1 трудиться в случае освобождения из мест лишения свободы не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 исправился, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.
То, что ФИО1 выезжал в отпуск к семье и нарушений в указанный период не допустил, не может поставить под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.
Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и несправедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).