Судья Богданович С.П. Дело №22-5984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей – Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Каспаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1 ...........22, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Каспарову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, указав, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, не имея намерения его сбывать.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Защитник полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, связанные с квалификацией действий осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, допущено неправильное применение норм уголовного закона, нарушено неотъемлемое право на защиту. Ссылается на то, что ходатайства стороны защиты надлежащим образом судом не рассмотрены. Кроме того, защитник полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Данные ФИО1 на предварительном следствии показания не могут считаться допустимыми, поскольку были даны в отсутствие защитника. В обоснование доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции сослался на показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания осужденного, протоколы проведенных с их участием очных ставок, показания понятых, присутствовавших при личном досмотре осужденного, письменные материалы дела, включая протокол личного досмотра ФИО1 и экспертные заключения. Вместе с тем, в указанных выше материалах нет ни одной фразы и даже намека на то, что ФИО1 намеревался совершить покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а наоборот, свидетели указывают, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного пользования, об этом же последовательно утверждал и сам ФИО1 Также защитник полагает, что свидетель Свидетель №1, оговоривший ...........1, давал показания в ходе предварительного расследования под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, и впоследствии он изменил показания в ходе судебного следствия. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 зависимости от психостимуляторов. Отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, суд никак не мотивировал принимаемые им решения. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что для проведения химического исследования представлялись не те вещества, которые изымались в ходе проведения досмотра и изъятия, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Более того, защитник считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО1, с исключением квалифицирующих признаков – совершение преступления с использованием средств массовой информации либо электронных или иных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), однако суд продолжил прения, не выяснив позицию других участников процесса, в том числе и подсудимого, по поводу измененного обвинения. В приговоре суд вменил ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако не установлено, в чем именно заключался предварительный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотического средства, в чем заключалась роль ФИО1 и иных неустановленных лиц, как не установлено и то, в чем именно выразилось покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в каком конкретно месте и время оно происходило.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ...........8, Свидетель №2, Свидетель №3, ...........20., Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1; протоколом осмотра ноутбука и содержащейся в нем информации; заключениями физико-химических судебных экспертиз по изъятому веществу, которые были исследованы судом и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в частности, о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта, расценив их как способ реализации принадлежащего ему права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств вины осужденного, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, не противоречат друг другу в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В части несогласия стороны защиты, в том числе отражение этого обстоятельства и в апелляционной жалобе, с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, исходя из всех исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, иных представленных доказательств в их совокупности.

Об умысле подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления (большой объем изъятых при личном досмотре ФИО1 и досмотре его транспортного средства наркотических средств и их разновидного компонентного состава; информация в телефоне и ноутбуке ФИО1, анализ которой свидетельствует о сборе и изучении ФИО1 информации о способах бесконтактной реализации наркотических средств).

О намерении ФИО1 сбывать в г. Сочи наркотические средства в ходе допроса сообщил свидетель Свидетель №1, оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда не имелось.

При этом, суд правильно признал заведомо ложными показания свидетеля Свидетель №1, сообщенные им в ходе допроса в заседаниях суда 08 февраля 2022 года и 18 июля 2022 года о том, что ФИО1 не сообщал ему о своем намерении осуществлять сбыт наркотических средств на территории г. Сочи. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что указанный свидетель показания об обратном сообщал последовательно и непротиворечиво первоначально при допросе в качестве свидетеля, а после в ходе очной ставки с подсудимым, указав, что какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности виновного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, неоднократно награждавшегося грамотами и дипломами за достижения в спорте.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, а также состояние здоровья виновного, его матери и брата.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 ...........21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков