Дело № УИД: 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дорогами ФИО3» о возврате денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ООО «Дорогами ФИО3» о возврате денежных средств, неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Дорогами ФИО3» вследствие полученной недостоверной информации была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 69300 рублей (п/п №, 40251261, номер платежа 401677996483 NLFW, 401677995516NLFW двумя платежами). Указанная денежная сумма предназначалась ни ответчику, а детскому санаторию ГУП РО ОК «ДОН» <адрес> в качестве 100% предоплаты за проживание ее с ребенком (6 лет) в номере санатория, информация о котором была на сайте ответчика. Договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, существенные условия не были согласованы, услуги нам ответчиком никакие не были оказаны, больше года ответчик необоснованно и противоправно удерживает ее денежные средства. При оплате, основываясь на картинках на сайте ответчика, истец ошибочно полагал, что оплачивает проживание непосредственно в санаторий, но денежные средства были зачислены на счет ООО «Дорогами ФИО3». Неоднократные требования истца о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчик оставил до сих пор без внимания, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "ДОРОГАМИ ФИО3" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 131130 руб. (в т.ч. 69300 руб. сумма основного долга, а также 11830 руб. пени по 395 ГК РФ, 50000 руб. стоимость оплаты юридических услуг (оплата услуг представителя)); взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3823 руб., а также сумму расходов на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя) 50000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный, не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако ранее согласно представленного возражения просил суд в иске отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть гражданского дело в отсутствии представителя, при этом указал, что основания для возврата стоимости путевки ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании установлено, что между клиентом ФИО2 и ООО «Дорогами ФИО3» был заключен договор № ФЗ-01071, №ФЗ- 01061 на приобретение путевки для отдыха и оздоровления в пансионат ГУП РО ОК «ДОН», подтверждением заключения договора является кассовый чек продажа №, смена №, на сумму 34650,00 руб., и чек продажа №, смена №, на сумму 34650,00 руб., перечисление средств от клиента на расчетный счет компании является согласием с условиями договора.

В договоре туроператора ООО «Дорогами ФИО3» и ФИО2 прописаны условия о предоставлении путевки в пансионат, условия размещения, сроки в которые будут предоставляться услуги пансионата, питание и программа. Непосредственно услуги по предоставлению отдыха в пансионате в соответствии с путевкой осуществляет ГУП РО ОК «ДОН».

Согласно сведениям ГУП РО ОК «ДОН» гражданка ФИО2 прибыла в пансионат согласно срокам указанным в договоре, в составе группы спортсменов детей по капуэро с тренером ФИО5. После того, как ФИО2 вместе со своим ребенком ФИО1 прошла медосмотр, была заселена в номер в соответствии с категорией номерного фонда, указанного в договоре. После заселения, не уведомив никого из сотрудников пансионата гражданка ФИО2 покинула территорию ГУП РО ОК «ДОН». Закрывающие документы по отдыху по окончанию смены были переданы тренеру ФИО5, а именно отрывные талоны на ФИО2 и ФИО1 и справка на ФИО1 (ребенок ФИО2), о том, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории ГУП РО ОК «ДОН».

Таким образом, все условия, предусмотренные договором клиента с туроператором выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, согласно реестру путевок, истец ФИО2, вместе с дочерью ФИО1, отдыхали в оздоровительном комплексе «Дон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке БН № и путевке Б №, соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 вместе с дочерью ФИО1 были заселены в комплекс, на протяжении всего срока путевки на них выдавалось питание, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий о качестве оказываемых услуг, а также информации о выезде ранее установленного срока в администрацию ГУП РО «ОК «Дон» не поступало, обратного истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом доказательств факта неосновательного обогащения ответчика, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного не ясно какие личные неимущественные права и материальные блага, принадлежащие истцу от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, были нарушены действиями ответчика.

В силу положений ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, суд критически относится к вышеперечисленным представленным в материалы дела документам, поскольку они не доказывают обстоятельства, указанные ФИО2 в иске, а именно: неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дорогами ФИО3» о возврате денежных средств, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев