ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 04 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО26, ордер № от <дата>,

подсудимой ФИО2 ФИО27.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 ФИО28, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО29. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО30 являясь почтальоном 2 класса (ОПС) Самара №-ОПС <дата>33 Самарского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России» (далее по тексту ОПС №), будучи назначенной на указанную должность приказом №к/пр от <дата> с заключением трудового договора № от <дата>, действуя на основании должностной инструкции почтальона 2 класса от <дата>, являясь материально ответственным лицом, в период с <дата> по <дата>, осуществляя свою трудовую деятельность, находясь на рабочем месте, в помещении ОПС №, обладая в соответствии с занимаемой должностью полномочиями по осуществлению учета денежных средств и материальных ценностей, доставке почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат, являясь материально-ответственным лицом с возложенной на неё обязанностью обеспечения сохранности вверенных ей наличных денежных средств, в нарушение вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вышеуказанного трудового договора, должностной инструкции почтальона 2 класса от <дата>, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстной заинтересованностью, выполняя свои служебные обязанности и находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС №, из корыстных побуждений, руководствуясь умыслом, направленным на присвоение денежных средств, неоднократными тождественными действиями, осуществила хищение денежных средств, принадлежавших клиентам ОПС №, после чего внесла недостоверные сведения в поручения на доставку пособий: № на имя Свидетель №7 на сумму <...> рубля, № на имя Свидетель №5 на сумму <...> рублей, № на имя Свидетель №4 на сумму <...> рубля, № на имя Свидетель №10 на сумму <...> рублей <...> копейки, № на имя Свидетель №15 на сумму <...> копеек, № на имя Свидетель №12 на сумму <...> рубля, № на имя ФИО6 на сумму <...> копейки, № № имя Свидетель №3 на сумму <...> рубля, № на имя Свидетель №3 на сумму 1 <...> копеек, №BEWC на имя ФИО7 на сумму 1 <...> копеек, №R0 на имя Свидетель №6 на сумму <...> копеек, № на имя Свидетель №13 на сумму <...> копеек, №UVM на имя Свидетель №14 на сумму <...> копеек, № на имя Свидетель №8 на сумму <...> рубля, № № на имя Свидетель №9 на сумму <...> рубля, № на имя Свидетель №11 на сумму 1 ФИО31 копейки, №НХЕ на имя Свидетель №11 на сумму <...> рублей <...> копеек, отразив в них сведения о получении данных денежных средств клиентами, поставив за них подпись в вышеуказанных поручениях.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО32 вину признала, и суду показала, что работала в почтовом отделении на <адрес> по адресу: <адрес>. В её обязанности входило доставка почтовых отправлений и денежных средств пенсионерам. В <дата> года она забрала единовременные выплаты, принадлежащие пенсионерам. Сумму не помнит. В поручениях поставила свою подпись. Деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего АО «Почта России» ФИО10 суду показал, что ФИО2 ФИО33 работала в должности почтальона в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, 113-км, <адрес>. В её обязанности входило, в том числе разносить пенсию и выплаты пенсионерам. В <дата> года стали поступать жалобы от пенсионеров, что им они не получают часть выплат. По итогам проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства, которые необходимо было выдать пенсионерам, в связи с чем, АО «Почта России» причинён ущерб <...> рублей. 3 ФИО34 рублей ФИО2 ФИО35 возместила.

Свидетели Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №10 суду показали, что являются пенсионерами. ФИО2 ФИО36. работала почтальонам, разносила пенсию и выплаты. В <дата> года ФИО2 ФИО37 приносила пенсию, а выплат не было. После обращения в АО «Почта России» выяснилось, что почтальон присваивала выплаты себе. В настоящее время им всё выплачено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что до <дата> года работала в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>. В должности начальника отделения почтовой связи. В этом же почтовом отделении в должности почтальона работала ФИО2 ФИО38 в обязанности которой входило разносить почтовую корреспонденцию и пенсию. В <дата> стали поступать жалобы от пенсионеров о том, что они недополучают единовременные выплаты (ЕДВ). После проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 ФИО40 не выдавала пенсионерам положенные им выплаты. В уведомлениях за пенсионеров расписывалась сама. Свидетель пояснила, что ФИО2 ФИО39. денежные средства, положенные к выдаче пенсионерам не распределяла. Этим занимается Пенсионный Фонд РФ. В отделение почтовой связи инкассаторская машина привозит денежные средства и квитанции, в которых прописаны пенсия в определённом денежном размере, а также указаны дополнительные выплаты пенсионеру. У каждого пенсионера своя выплата либо за услуги ЖКХ либо надбавка за ветерана труда.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО6, Свидетель №14, Свидетель №15, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №10 об обстоятельства недополучения пенсионных выплат в феврале - марте 2023 года, которые себе присвоила почтальон ФИО1 /л.д. 93-95, 144-145, 146-147, 148-149, 152-153, 154-155, 156-157, 160-161, 162-163, 164-165, 166-167, 168-170, 171-173, 174-176/.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО41 прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указан способ хищения денежных средств, которые вменяются ФИО2 ФИО42.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав об отсутствии к тому оснований. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО26 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чём он обвиняется. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из разъяснений, нашедших своё отражение в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 ФИО45 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Вменяя ФИО2 ФИО43. присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, органы следствия не конкретизировали, какие именно выплаты, у какого пенсионера похитила ФИО2 ФИО46 в какой конкретно день совершались указанные действия.

Кроме того, в обвинительном заключении указывается, что ФИО2 ФИО44 похитила денежные средства путём «тождественных действий», выразившихся во внесении недостоверных сведений в поручения.

ФИО2 ФИО47. в соответствии со своими должностными обязанностями доставляла выплаты пенсионерам, размер которых определяется Пенсионным Фондом РФ.

В отделение почтовой связи, где работала ФИО2 ФИО48., поступали готовые документы, в которых отражено, кому и какая выплата полагается. После чего, начальник почтового отделения, отдавала ФИО1 денежные средства с поручениями, в которых необходимо было расписаться пенсионеру. Это являлось подтверждением получения пенсии и выплаты.

Согласно ст.160 УК РФ присвоение - это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение не предполагает обман, как способ получения денежных средств потерпевшего. Действия ФИО2 ФИО49 по внесению сведений о передаче денежных средств пенсионерами фактически являются способом сокрытия факта хищения, а не способом совершения присвоения, так как ей хищение путём обмана не вменялось.

По мнению суда, вменяя ФИО2 ФИО51 преступление путём «неоднократных тождественных действий», органы следствия не конкретизировали, какие именно действия, относящиеся к объективной стороне, являются «тождественными».

Таким образом, указанные в обвинении не конкретизированные «тождественные действия» фактически относятся к способу сокрытия действий после фактического завладения денежными средствами. Следовательно, способ хищения путём присвоения в обвинении не конкретизирован. Какие именно действия и когда совершала ФИО2 ФИО50. для присвоения денежных средств в обвинении не указано.

Учитывая вышеизложенное, допущенные органами следствия недостатки при составлении обвинительного заключения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, так как формирование объема обвинения является прерогативой стороны обвинения.

На основании составленного обвинительного заключения не может быть принято какое-либо законное итоговое решение по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО2 ФИО52. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сведения о личности ФИО2 ФИО53 суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО54, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО55. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Родионова