РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 октября 2022 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при секретаре Мордвинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3803/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 постановлением СПИ о замене стороны в исполнительном производстве произведена замена по исполнительному производству №94328/18/72007-ИП от 03.12.2018 с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 Таким образом, надлежащим взыскателем по указанному исполнительному производству в настоящее время является административный истец, которая полагает, что ее права и законные интересы нарушены должностными лицами Тюменского РОСП. В отношении ФИО3 исполнительное производство ведется с 03.12.2018. 22 мая 2020 года должником было приобретено право собственности на земельный участок, однако согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, 25.06.2020 право собственности было прекращено, земельный участок передан другому физическому лицу. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, следовательно, для правильного и полного исполнения исполнительного документа необходимо было наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, арестовать земельный участок и наложить взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий для фактического исполнения исполнительного листа. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, а именно оспорить сделку ФИО3 по отчуждению права собственности на земельный участок.
Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2, Тюменский РОСП, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-2059/2018-4м о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка задолженности по кредитному договору №60966 от 14.11.2013 за период с 30.06.2017 по 11.05.2018 в размере 405 551,05 рублей и госпошлины в размере 3 627,76 рублей.
На основании указанного выше судебного приказа 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №94328/18/72007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 от 22.03.2021 по исполнительному производству от 03.12.2018 №94328/18/72007-ИП произведена замена взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ИП ФИО1.
В настоящее время исполнительное производство №94328/18/72007-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в органы ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, запросы в Управление Росреестра на предмет выявления у должника недвижимого имущества, запросы в Пенсионный фонд РФ о выявлении сведений о заработной плате и иных выплатах, запросы в ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния запросы Федеральную налоговую службу об открытых счетах на имя должника.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству от 04.10.2022 следует, что в отношении должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства, подтверждается то обстоятельство, что ФИО3. В период с 22.05.2020 по 25.06,2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., назначение: для садово-огороднических целей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Однако указанные сведения были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя только 10.04.2021.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему административному делу не установлена.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева