Решение по делу № 2-7599/2022 от 29.11.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года

2-7599/2022

50RS0035-01-2022-009427-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "КОМТЕХ" к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, указанных в акте, предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины, –

УСТАНОЛВИЛ

Представитель ООО "КОМТЕХ" обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит: обязать ФИО2, ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес>, находящейся по адресу: г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, устранить нарушения, указанные в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. либо обеспечить доступ сотрудников ООО «СпецГазСервис» для отключения внутриквартирной газовой колонки для подачи ФИО6 в <адрес>, 44, 48, 52, 56, 60, 68 и 72. Взыскать с Ответчиков расходы за оплату госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной организации ООО «ПрофСервис «Атмосфера» было проведено обследование вентиляции в квартире ответчиков. В ходе проверки было выявлено нарушение устройства вентиляции в квартире, а именно: демонтаж трех вентиляционных шахт.

Проживающим было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № № об устранении вышеуказанных недостатков.

В адрес Ответчиков направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. исх № об устранении нарушений и о допуске представителей ООО «КОМТЕХ» для проверки устранения.

До настоящего момента доступ в квартиру Ответчиков не предоставлен, ФИО6 отсутствует в квартирах №, 44, 48, 52, 56, 60, 68 и 72 вышеуказанного дома, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО "КОМТЕХ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате слушания дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «ПрофСервис «Атмосфера» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ООО "КОМТЕХ" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, в г.о. Подольск, мкр. Львовский, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ силами специализированной организации ООО «ПрофСервис «Атмосфера» было проведено обследование вентиляции в квартире ответчиков. В ходе проверки было выявлено нарушение устройства вентиляции в квартире, а именно: демонтаж трех вентиляционных шахт.

Проживающим было выдано предписание от 07.09.2022г. № БД-92 об устранении вышеуказанных недостатков. В адрес Ответчиков направлено предписание от 28.09.2022г. исх № об устранении нарушений и о допуске представителей ООО «КОМТЕХ» для проверки устранения.

До настоящего момента доступ в квартиру Ответчиков не предоставлен.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом и т.д. Неисправное сантехническое оборудование создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как приводит к аварийным ситуациям (протечки, заливов и т.д.)

Согласно ч. 2. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д.

В соответствии с пп. "а", "б", "г" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных

лиц.

Согласно пп. "а", "е" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми норами, учитывая, что ответчиками были нарушены требования по использованию и эксплуатации жилых помещений в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, однако принимая во внимание, что обязанность по устранению нарушений, лежит на управляющей компании, оснований обязать ответчиков устранить нарушения, у суда не имеется, в остальной части суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (Л.д. 11), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, по 2000 рублей с каждого.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "КОМТЕХ" к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, указанных в акте, предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ №, код № выдан ГУ МВД России по Московской облДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ №, код № выдан ТП № <адрес> по <адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ № 60 для отключения внутриквартирной газовой колонки с целью подачи ФИО6 в <адрес>, 44, 48, 52, 56, 60, 68 и 72.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ №, код №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ №, код № выдан ТП № <адрес> <адрес> в г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт РФ №, код №, выдан ГУ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. расходы за оплату госпошлины в размере по 2 000 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования ООО "КОМТЕХ" к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений указанных в акте – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова