2а-1990/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003244-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "СААБ" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебном приказе ... от *** мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 02.03.2021, возбужденному на основании судебного приказа ... от 28.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности в размере 76 525, 58 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 15.04.2022, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ ... от 28.12.2020 с ФИО4 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность 76 525, 58 руб.

02.03.2021 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО "СААБ" на основании вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2021 исполнительное производство присоединено к сводному ...-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: 02.03.2021 направлены запросы в банки о предоставлении информации о имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях) денежных средств должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 02.03.2021 сделаны запросы операторам связи, 02.03.2021 сделан запрос в ГИБДД по РБ, 02.03.2021, 22.05.2021 сделаны запросы в Росреестр по РБ, 02.03.2021, 22.05.2021 - в ФНС по РБ, 24.03.2021, 19.04.2021 в ГУВМ МВД России, 02.03.2021, 05.06.2021, 04.09.2021 в ПФР.

Согласно полученным ответам из банков установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Из ГИБДД по РБ поступил ответ об отсутствии сведений о транспортных средствах у должника.

По сведениям Управления Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в связи с чем административным ответчиком 28.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должнику временно ограничивался выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 28.03.2021, 28.05.2021.

Постановлением от 30.11.2021 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 03.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия в отношении должника возобновлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО4 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительские действия возобновлены, совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, права взыскателя в настоящее время не нарушаются.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

Таким образом, права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "СААБ" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2022 г.