№ 2-4082/2023
86RS0004-01-2023-002807-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СГМУП «Тепловик» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Тепловик» (далее СГМУП «Тепловик») в должности заместителя директора по управлению жилищным фондом. Приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-л/с переведена на должность директора (далее СГМУП «Тепловик»). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка выдана на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с СГМУП «Тепловик» невыплаченной ей заработной платы, компенсации за неиспользованную часть отпуска и других причитающихся выплат за период с ноября 2020 года по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2021г.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 856 240 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 49 копеек, в том числе: задолженность в размере 819 559,75 рублей; сумма процентов по задолженностям в соответствии со ст.236 ГК РФ в размере 31 680,74 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. Решение суда на сегодняшний день ответчиком исполнено не в полном объеме, а именно: выплата задолженности по заработной плате в размере 819 559,75 рублей произведена в декабре 2022 года следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 344 811,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 474 748.48 рублей (Банковские справка по операциям прилагаются). Выплаты по процентам и компенсации морального вреда не произведены до настоящего времени. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов составляет 248627,11 рублей. Считает, что действиями работодателя ей причине моральный вред, поскольку она является единственным кормильцем в семье, ее дочь обучается на платной основе в СЗИУ РАНХиГС и проживает на съемной квартире в <адрес>–Петербург. Также у нее имеется обременение в виде ипотеки с ежемесячными платежами, в связи с невыплатой зарплаты ей приходилось занимать деньги у знакомых, что ставило ее в роли просителя, моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 248627,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со с. 165.1 ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СГМУП «Тепловик» о взыскании заработной платы было постановлено: «Взыскать с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО1: задолженность в размере 819559,75 руб., сумму процентов по задолженностям в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 31680,74 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СГМУП «Тепловик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12012 руб.».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, взысканная в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 819559,75 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 344811,27 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 474748,48 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат (в размере 819559,75) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248627,11 рублей.
Поскольку при нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан в беззаявительном порядке выплатить работнику проценты за задержку выплаты, чего работодателем сделано не было, чем были нарушены права работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5986,27 рублей (5686,27 рублей за требования о взыскании заработной платы и 300 рублей за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 248627,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СГМУП «Тепловик» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 5986,27 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.
Судья Л.М. Никитина