77RS0034-02-2023-002647-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9801/2023 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2021 между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель за плату оказывает мне образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость. Клуб» Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий: Заявитель оплатила образовательный курс на сайте исполнителя по адресу: Фактически прохождение курса истец не начинала, поняла, что приобретенное обучение ей не подходит, материалы курса не представляли интереса для истца, исполнитель лишь собирал статистические данные о введении бизнеса истцом. В связи с этим истцом было принято решение расторгнуть договор и оформить возврат денежных средств за обучение, однако требования истца удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2021 между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель за плату оказывает мне образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость. Клуб».
Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий: Заявитель оплатила образовательный курс на сайте исполнителя по адресу: Фактически прохождение курса истец не начинала, поняла, что приобретенное обучение ей не подходит, материалы курса не представляли интереса для истца, исполнитель лишь собирал статистические данные о введении бизнеса истцом.
В связи с этим истцом было принято решение расторгнуть договор и оформить возврат денежных средств за обучение, однако требования истца удовлетворены не были.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
П. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно абз. 3 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом, оформление истцом заказа происходило путем общения с оператором по телефону, который не проинформировал истца об оформлении кредитного договора с банком.
Таким образом, поскольку истцу услуги по обучению не оказывались, фактически понесенные расходы у ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – стоимость услуг + сумма - компенсация морального вреда /2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив его до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимости услуг размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2