№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 августа 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил :

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истцу из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> поступила информация о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 834 кв.м. На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового обекта: павильона для торговли универсальным ассортиментом товаров, площадью 155 кв.м по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>). В связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор расторгнут. Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка вблизи нежилого строения 2в по <адрес>, в результате которого выяалены признаки нарушения требований ст. 25 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена: со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 находится ограждающая конструкция, ворота, бетонный блок с натянутой цепью. Площадь дополнительно огороженной и используемой территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, составляет 834 кв.м. В связи с признанием ФИО1 банкротом, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 В связи с вышеуказанным, истец просит обязать ФИО1 освободить земли, площадью 834 кв.м, государственная собственность на котоые не разграничена, вблизи нежилого строения №в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от расположенного на них имущества – ограждающей конструкции, ворот, бетонного блока с натянутой цепью, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный участок она самовольно не занимала, этот земельный участок ей предоставлен в установленном порядке под благоустройство территории, забор с воторами она установила по границе предоставленного земельного участка. Ворота всегда открыты, в связи с чем имеется свободный доступ на территорию. Блоки с цепью она не устанавливала, на момент предоставления ей земельного участка эти объекты находились на территории, вероятно установлены службами органа местного самоуправления. Цепью она не пользуется, так как ее расположение не препятствует въезду и перемещению по территории.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, предстаивтель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте суденого заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, в соответствии с которым Департамент предоставил ФИО1 право на размещение нестационарного торгого объекта – павильона, площадью 155 кв.м по адресу: <адрес>, согласно схеме (л.д.26-31, л.д.33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.36-39).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2 (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Департаментом земельных отношений и градостроительства направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с прекращением ФИО1 в установленном порядке своей деятельности (л.д.32).

По результатам выездного обследования, проведенного Депатаментом земельных отношений и градостроительства в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт №, согласно которому на прилегающей к НТО территории со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится ограждающая конструкция, ворота, бетонный блок с натянутой цепью. По результатам инструментального обсладования установлено, что площадь дополнительно огороженной и используемой территории составляет 834 кв.м. Выявлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка, площадью 834 кв.м (л.д.7-11).

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>, п.2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений <адрес>, утв.Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент.

Учитывая, что Департаментом имущественных отношений решение о предоставлении ответчику части земельного участка, прилегающего к НТО по <адрес>, площадью 834 кв.м, не принималось, ФИО1 заняла часть земельного участка площадью 834 кв.м, путем установки забора с воротами со стороны здания по <адрес>, стр.37 без законных оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

Норма ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Одним из способов защиты земельного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Поскольку часть земельного участка площадью 834 кв.м используется ответчиком без законных оснований, с нарушением земельного законодательства, требования истца об освобождении земельного участка от ограждающей конструкции (забора с воротами) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об ограждении земельного участка путем установки забора с воротами по границе предоставленного ей под благоустройство земельного участка судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес>, размещение элементов благоустройства - оснащение объектов благоустройства элементами благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

При этом к объектам благоустройства отнесена территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

Статья 2 Правил благоустройства территории <адрес> определяет ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), обеспечивающие регулирование въезда и (или) выезда на ограждаемую территорию транспортных средств как ограждающие устройства.

Согласно ст. 9 Правил, размещение ограждающих устройств осуществляется на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе если расположенные на таких земельных участках придомовые территории обеспечивают проезд к двум или более многоквартирным домам, - на основании разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из земель общего пользования предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 120 кв.м для проектирования временных сооружений торгового павильона с пунктом приема стеклопосуды и остановки общественного транспорта «Ремстрой» по <адрес> в <адрес>, коорым предписано разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории торгового павильона на площади 1000 кв.м и остановки общественного транспорта на площади 360 кв.м.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию временные соорудения – магазин с пунктом приема стеклопосуды площадью 120 кв.м, и остановку общественного транспорта «Ремстрой» по <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, площадь временных сооружений изменена на 168,3 кв.м. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 168.3 кв.м из земель общего пользования под существующее временное сооружение – магазин с пунктом приема посуды и остановки общественного транспорта согласно выкипировке из плана города. На ФИО1 возложена обязанность содержать прилегающую территорию из земель общего пользования площадью 1078,8 кв.м, в надлежащем санитарном состоянии.

Доказательств того, что установление забора с воротами предусмотрено проектом благоустройства прилегающей территории, как это предусмотрено ст. 6 Правил благоустройства <адрес>, а также доказательств того, что на размещение ограждающей конструкции получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, ответчиком не представлено. Следовательно, установление ФИО1 забора с воротами произведено самовольно без законных оснований, тем самым произведено самовольное занятие земельного участка площадью 834 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента следует удовлетворить, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи нежилого строения 2в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от ограждающей конструкции (забора с воротами) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего ФИО2 о недоказанности установления ограждающей конструкции ответчиком, данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО1

Между тем, в судебном заседании не установлен факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, бетонного блока с цепью, ответчиком ФИО1 Ответчик данный факт отрицает. Доказательств того, что бетонный блок с цепью размещен таким образом, что ограждает территорию, которая находится исключиительно в пользовании ФИО1 от пользования территорией другими лицами, что могло бы свидетельствовать об установке конструкции в интересах пользователя териитории ФИО1 и ее использование ответчиком, не представлено. Как следует из материалов дела, земельный участок является землями, государственная собственность на который не разграничена, относится к местам общего пользования, организация благоустройства которых отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В связи с недоказанностью факта размещения на земельном участке бетонного блока с цепью ответчиком ФИО1, в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка от бетонного блока с цепью надлежит отказать.

Исковые требования Департамента о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат так как ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.25, 60, 62 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом «О несостоятельноси (банкротстве)», ст.ст. 4, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить земельный участок из состава земель собственность на которые не разграничена, расположенный вблизи нежилого строения 2в по <адрес> со стороны нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.37 от ограждающей конструкции (забора с воротами) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.