Дело №2а-4157/2023 31 июля 2023 года 29RS0014-01-2023-003311-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП ФИО1 по цене 1 355 000 руб., и бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес истца постановления от 31 января 2023 года <№> об оценке имущества с указанием стоимости ? доли объекта недвижимости по цене 1 355 000 руб. и в отказе в снижении выкупной стоимости.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2023 года ООО «УК «Прогресс» поступило постановление от 10 марта 2023 года о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 355 000 руб. о исполнительному производству <№>-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и НАО, а должником – ООО «Жилфонд». Поскольку постановление об оценке арестованного имущество не было направлено в адрес ООО «УК «Прогресс», оно было лишено права его обжалования. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно проигнорированы изложенные в уведомлении ООО «УК «Прогресс» от 02 марта 2023 года доводы о наличии законных оснований для снижения стоимости доли в праве, предлагаемом для покупки, поскольку в производстве арбитражного суда находились дела о взыскании с ООО «Жилфонд» задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи арендуемого имущества в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» на общую сумму 403 148 руб. 94 коп. Кроме того, ООО «УК «Прогресс» законно и обоснованно заявило судебному приставу-исполнителю о производстве зачета установленной и взысканной судебными решениями суммы задолженности ООО «Жилфонд» перед ООО «Прогресс» в общем размере 192 873 руб. 19 коп. Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не учтены данные обстоятельства, не принято решение о новой оценке доли в праве за вычетом 596 022 руб. 13 коп., чем нарушено право ООО «УК «Прогресс» на приобретение доли в праве по разумной цене в соответствии со ст.250 ГК РФ, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца, иные административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО по ОВИП находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 07 июня 2021 года в отношении ООО «Жилфонд» о взыскании в пользу ФНС по АО и НАО денежных средств в размере 274 181 руб. 88 коп. на основании постановления от 01 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП от 09 августа 2021 года данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику - <№>-СД с общей суммой долга 3 169 084 руб. 44 коп., в которое входили также исполнительные производства о взыскании с ООО «Жилфонд» в пользу административного истца денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлена ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., пом. 2-Н, обремененное ипотекой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на данное имущество по сводному исполнительному производству <№>-СД, взыскателем по которому является инспекция.

Решением Арбитражного суда по делу №<№> от 21 марта 2022 года, к участию в котором было привлечено ООО «УК «Прогресс», обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Жилфонд» - ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ...

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., пом. 2-Н,, на сумму 2 319 800 руб.

Собственником другой ? доли указанного имущества является ООО «УК «Прогресс», которому судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ было направлено предложение о преимущественном приобретении арестованного имущества за указанную цену.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, ООО «УК «Прогресс» оспорило ее в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда по делу №<№> от 29 декабря 2022 года на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость спорного имущества в размере 1 355 000 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем 31 января 2023 года вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 1 355 000 руб., а также направлено предложение ООО «УК «Прогресс» о приобретении данного имущества за 1 355 000 руб.

01 и 02 февраля 2022 года данные документы были вручены представителю ООО «УК «Прогресс» под роспись.

ООО «УК «Прогресс» было направлено уведомление о согласии на приобретение арестованного имущества со снижением стоимости на 596 022 руб. с учетом взыскания с ООО «Жилфонд» решениями суда задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи арендуемого имущества в пользу администрации городского округа «Город Архангельск», а также взыскания денежных средств в пользу ООО «УК «Прогресс», в ответ на которое судебным приставом-исполнителем сообщено о невозможности снижения выкупной стоимости и разъяснены положения ч.1 ст.88 Закона об исполнительном производстве.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УК «Прогресс» повторно направлено письмо о необходимости дачи согласия или отказа на приобретение арестованного имущества, в ответ на которое ООО «УК «Прогресс» сообщила о готовности приобрести объект на ранее сообщенных условиях.

В силу ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.88.1 указанного закона).

Таким образом, законом предусмотрен зачет только встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Вместе с тем, в данном случае административный истец просит произвести зачет между требованиями по исполнительному документу и обязательством по оплате приобретаемого имущества по преимущественному праву, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Стоимость реализации спорного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем обязательна для судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП ФИО1 по цене 1 355 000 руб., и бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес истца постановления от 31 января 2023 года <№> об оценке имущества с указанием стоимости ? доли объекта недвижимости по цене 1 355 000 руб., и в отказе в снижении выкупной стоимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова