Дело № 2-147/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000096-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Шванской В.Д.,

с участием представителя Оренбургской транспортной прокуратуры Сингариевой О.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «Российское железные дороги», указав в обоснование заявленных требований, что Оренбургской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее близкого родственника ФИО

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> смертельно травмирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Владельцем пассажирского поезда является ОАО «Российские железные дороги».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного пассажирского поезда.

Из постановления следует, что смерть ФИО наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

Причиной смерти ФИО согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ № является разрыв сердца травматический, переломы ребер.

Погибший являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО1, вследствие которого ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 500 000 руб.

Просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфастрахование", САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", выступающие на стороне СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Оренбургской области Сингариева О.Л., истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указала, что вина ОАО «Российские железные дороги» в травмировании ФИО отсутствует, поскольку причиной травмирования являлось нарушение последним правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Полагала сумму требований о компенсации морального вреда завышенной. Указала, что поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представители третьих лиц АО "Альфастрахование", САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных истцом требований не возражали.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, старшего помощника транспортного прокурора, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под управлением машиниста ФИО6 смертельно травмирован ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Владельцем грузового поезда является ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного грузового поезда.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Причиной травмирования ФИО явилось грубое нарушение им самим п.п. 6, 7, 10 Правил, утв. Приказом Минтранса № 118 от 08.02.2007 года, а именно, нахождение в неустановленном для этого месте при движении поезда. Машинист поезда ФИО6 и его помощник ФИО7 управляли поездом после прохождения обязательного медицинского освидетельствования, в соответствие с правилами, установленными для работы локомотивной бригады, а именно при управлении локомотивом скоростной режим на данном участке железнодорожного пути не нарушали, двигались с разрешенной скоростью, локомотивной бригадой подавались предупреждающие звуковые сигналы, то есть предприняты меры для предотвращения возможного травмирования граждан.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> дистанцией пути, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по второму главному пути на <данные изъяты> км. ПК 6 грузовой поезд № локомотив серии <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7, за 500 м. увидели постороннего гражданина, идущего в габарите четного пути по междупутью. Машинист подал сигналы большой громкости, на подаваемые сигналы гражданин не реагировал. Машинист поезда № применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда предотвратить не удалось. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: применено экстренное торможение, железнодорожный подвижной состав исправен, сигнальные фонари включены. На 1 <данные изъяты> находится пешеходный мост через все пути. Исход транспортного происшествия: смертельный. Состояние лиц, управляющих подвижным составом: по мед. заключению пункта ПРМО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> функциональное состояние в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено. Причины транспортного происшествия: нарушение самим пострадавшим п. 14.29 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса № 20 от 27.01.2022 года, алкогольное опьянение.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации, снятой с тепловоза <данные изъяты> под управлением машиниста депо Оренбург ФИО6 участок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> увидел человека в междупутье (из объяснения машиниста за 500 м. до человека). ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при скорости <данные изъяты> км/ч зарегистрировано применение экстренного торможения (из объяснений машиниста за 250 м. до человека), показание локомотивного светофора зеленый. ДД.ММ.ГГГГ остановка на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. отправление с <данные изъяты>. Стоянка составила 30 мин. Фактический тормозной путь составил 370 м., при расчетном 520 м.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по станции <данные изъяты> имеется пешеходный переход на <данные изъяты>, который оборудован информационными таблицами; <данные изъяты> – служебный проход. Разрешенная скорость на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование ФИО на <данные изъяты> максимально допустимая скорость движения для пассажирских и пригородных поездов 100 км/ч, для грузовых – 80 км/ч.

Согласно объяснениям машиниста грузового поезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО7 в пути следования на <адрес> они увидели постороннего человека, который шел в сторону <адрес>. Они начали подавать звуковой сигнал, на который мужчина не реагировал. Затем данный мужчина начал приближаться ближе к их поезду. Они применили экстренное торможение, данного мужчину в процессе следования задело левой стороной передней части локомотива. После столкновения они вышли из локомотива и увидели, что данный мужчина находится без признаков жизни.

Причиной смерти ФИО согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ № является кровоизлияние, разрыв сердца травматический, переломы ребер. Пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортным средством, дорожный несчастный случай.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО причинены многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности, как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Характер повреждений указывает на то, что они вероятнее всего образовались при железнодорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО наступила от разрыва передней стенки правого желудочка и массивной кровопотери, развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании в крови этанол обнаружен в концентрации <данные изъяты> %, в моче – <данные изъяты> %. Судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как гнилостной крови под воздействием бактерий идут процессы, как разрушения, так и синтеза этилового спирта. При судебно-химическом исследовании в крови, моче, желчи из трупа высшие спирты не обнаружены.

ФИО являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 проживала совместно с ним, что также подтверждается копией похозяйственной книги.

ФИО при жизни на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, что подтверждается справками врача-психиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Главы 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 N 2580р, порядок действий при наезде на человека следующий: если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону; применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда - человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы. При наезде на человека помощник машиниста обязан найти пострадавшего и оценить его состояние; определить необходимость оказания первой помощи пострадавшему и оказать пострадавшему первую помощь; доложить машинисту поезда о состоянии пострадавшего, наблюдать за пострадавшим до прибытия бригады скорой медицинской помощи или дальнейших указаний от машиниста.

Согласно пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 20 от 27.01.2022 года, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6); при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, воспламеняющиеся, отравляющие, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора – перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Как установлено, причиной травмирования ФИО явилось грубое нарушение самим пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта в неустановленном правилами ОАО «РЖД» для перехода месте. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании ФИО не имеется, поскольку машинист и помощник машиниста управляли поездом в соответствии с правилами, установленными для работы; факта превышения скоростного режима не имеется; более того, локомотивной бригадой подавались предупреждающие звуковые сигналы, то есть были предприняты меры для предотвращения возможного травмирования граждан. Крупный материальный ущерб указанным событием не причинен.

В ходе проверки достоверно установлено отсутствие событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 110.1, частью 1 статьи 110.2 УК РФ, а именно отсутствие криминальных обстоятельств травмирования ФИО В связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Таким образом, получение ФИО повреждений, как указано в выводах следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло в результате несчастного случая и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями, совершенными самим ФИО

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель сына причинила ей глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем обязано возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от гражданско-правовой ответственности суд не установил, поскольку достоверных доказательств наличия умысла потерпевшего ФИО на причинение себе вреда здоровью (самоубийство) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях ФИО грубой неосторожности, несоблюдение им личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности перед близко двигающимся поездом, а также нахождение ФИО в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Смерть близкого, родного человека – сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Следует учесть утрату истцом ФИО1 возможности рассчитывать на помощь ее сына при ведении быта, лишение потенциального права истца на возможность общения с ним, тяжёлые эмоциональные переживания; лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о нем.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, представленные сторонами доказательства, с учетом объема наступивших для истца последствий, связанных со смертью сына, степени близкого родства с погибшим, проживавшего совместно с матерью, наличия тесных эмоциональных связей между погибшим и истцом, поддержания близких родственных отношений, обстоятельств причинения вреда и степень вины ответчика, а также учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, степени физических и нравственных страданий, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, подлежат отклонению как ошибочные.

В силу пункта 2.4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

Истец с претензией о компенсации морального вреда к страховщику не обращалась. Кроме того, действующим законодательством истцу предоставлено право выбора лица, обязанного возместить вред, причиненный гибелью близкого родственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязанности выгодоприобретателя предъявлять требования о возмещении вреда исключительно к страховщику, а предоставляют ему такое право, при сохранении у потерпевшего лица права предъявить такое требование к причинителю вреда.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права.

Истцом право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда реализовано путем заявленного иска к ОАО «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД» возместить понесенные затраты (пункт 8.1.1.3. договора страхования).

Согласно пункту 8.1.1.3 договора, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не только не противоречит условиям договора страхования, а напротив им соответствует.

С учетом указанных положений договора страхования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а потому ответственность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», в связи с этим исковые требования к СПАО «Ингосстрах», привлеченному судом в качестве соответчика по делу по ходатайству ОАО «Российские железные дороги», не подлежат удовлетворению.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью ФИО причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на владельце источника повышенной опасности независимо от вины.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику по аналогичным делам, в том числе в части взысканного размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что Оренбургский транспортный прокурор не имеет права обращаться в суд с данным исковым заявлением в интересах истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, в Оренбургскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд в ее интересах, поскольку она не обладает юридическими знаниями и финансовой возможностью.

Следовательно, Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.В. Евсеева