к делу № 2-37/23 23RS0014-01-2021-006953-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 09 февраля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 465 руб. 34 коп., компенсации моральный вред в размере 20 000 руб., взыскании неустойки в размере 13 916 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предоставили суду сведения о том, что полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № оформленный ответчиком ФИО4, досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге ул. Уральская со стороны ул. Восточной обход в сторону ул. Тюляева.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н № причинены механические повреждения.
Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, собственником автомобиля Тойота г/н № является ответчик ФИО4
Согласно проставлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признана ФИО3 Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО либо КАСКО не застрахована, так как полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № оформленный ответчиком ФИО4, досрочно прекращен 24.12.2020.
С целью установления размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению от 1.06.2021 №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н №, без учёта износа составляет 410 465 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, без учёта износа составляет 392 959 руб. 65 коп.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Что касается выводов независимой экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, оснований для признания её выводов доказательством по настоящему делу у суда не имеется, поскольку при её проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Тойота г/н №, является ответчик - ФИО4
Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба транспортному средству возлагается на ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
После выплаты возмещения ущерба, ФИО4 не лишен возможности обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда - ФИО3
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная спорному транспортному средству в размере 392 959 руб. 65 коп.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.
Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания.
Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.
Что касается возможности компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Доказательств того, что, причиняя вред спорному автомобилю, ответчики одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13 916 руб., однако в исковом заявлении её природа, а также правовые обоснования для её взыскания не указаны, как и не предоставлено расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем суд считает обоснованным данные требования оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 7 333 руб. Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования в части, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 140 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Учитывая, что указанное экспертное заключение послужило основанием для определения размера ущерба при обращении в суд, стоимость его проведения подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь ФИО1 по представлению интересов в страховой компании, в районном суде и службе судебных приставов в суде. Затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг ФИО2 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 50 000 рублей. В рамках исполнения принятых на себя обязанностей представитель осуществил в суде первой инстанции следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях.
В связи с вышеизложенным взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (в/у серии № №) в пользу ФИО1 (в/у серии № №) компенсацию ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 959 руб. 65 коп., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 140 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 430 099 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко