УИД 19RS0001-02-2024-010446-30 Дело № 2-462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 242 800 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчиком в ее выплате было отказано. Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 5 199 руб., перечислил НДФЛ в размере 777 руб., также ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 69 708 руб., а также НДФЛ в размере 10 416 руб. Ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку в общем размере 86 100 руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как размер неустойки превысил максимальный размер 400 000 руб., то истец снизил ее предел до указанной суммы, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 313 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом повторно заявлено требование о взыскании неустойки, с момента вынесения решения финансового уполномоченного сроки обращения в суд истекли. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку уже взыскивалась в пользу истца.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб автомобилю Toyota Camry г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО1 в сумме 74 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию истца о компенсации убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 242 800 руб., расходов на оценку в размере 5 500 руб., неустойки, представив в обоснование своей позиции заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 5 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о выплате расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ истцу, в котором отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 242 800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., кроме того просил взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный согласился с доводами АО «СОГАЗ» о законности смены формы страхового возмещения в связи с соответствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам страхования. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 242 800 руб., штраф в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., отказать.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец пропустил срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного, при этом настаивает, что вопрос о взыскании неустойки рассматривался в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд, проанализировав данное ходатайство, материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Так, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, при этом период ее начисления не указывал.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу сумма неустойки в размере 5 199 руб. и НДФЛ в сумме 777 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что данная неустойка рассчитана ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного (ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке страхового возмещения в размере 74 700 руб.

Из решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы взысканного страхового возмещения решением суда (242 800 руб.) в размере 80 124 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 242 800 руб., которая превысила максимальный размер неустойки, и снижена истцом в одностороннем порядке до 400 000 руб.

При этом истец вычел суммы неустоек, выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец просит взыскать неустойку хоть и за весь период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но с учетом выплаченных сумм неустоек в добровольном порядке, при этом ссылается на решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания которого истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, является необоснованным, удовлетворению не подлежит, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, то у истца возникло законное право требовать выплаты неустойки за указанный период просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, неточностей или ошибок в нем не находит, ответчиком контррасчет не представлен.

Указанная сумма неустойки в размере 313 900 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных сумм неустоек в размере 86 100 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Размер неустойки в сумме 313 900 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в рамках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 347,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 347 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова