Судья Логинова В.В.
№ 33-3695/2023
УИД 51RS0020-01-2022-000564-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * (*) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов,
по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела * по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что судебное решение состоялось в ее пользу. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.
Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 45 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.
Приводит довод об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, поскольку фактически предъявленное исковое заявление к ФИО2 направлено на определение правового статуса привлеченной к участию в деле ФИО2, которая привлечена к участию в деле, как предполагаемый наследник заемщика ФИО4
Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 обусловлено тем, что после смерти ФИО4 отсутствует наследственное имущество, и не свидетельствует о неправомерности предъявления Банком исковых требований к ФИО2
Считает судебные расходы на представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, практика по таким делам сформировалась и для профессионального юриста представление интересов наследника не занимает значительного времени.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества и судебных расходов – оставлен без удовлетворения.
Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
_ _ между адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Балдиным Д.С. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение * об оказании юридической помощи, связанной с представлением адвокатом интересов доверителя при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.
Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязался: ознакомиться с представленными доверителем документами, необходимыми для подготовки апелляционной жалобы; подготовить доверителю возражения на исковое заявление; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции; подготавливать иные необходимые по делу процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства и иные; осуществлять представление интересов доверителя при рассмотрении дела по указанному иску в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 соглашения определено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 40 000 рублей – за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения (том 2 л.д. 96).
Согласно квитанции НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» * от _ _ ФИО2 произведена оплата за оказание юридической помощи адвокатом Балдиным Д.С. по соглашению * от _ _ . в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 95).
_ _ между адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Балдиным Д.С. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение * об оказании юридической помощи адвокатом доверителю по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 98-99).
Согласно квитанции НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» * от _ _ ФИО2 произведена оплата за оказание юридической помощи адвокатом Балдиным Д.С. по соглашению * от _ _ в сумме 5000 рублей (том 2 л.д. 97).
Представитель ФИО2 адвокат Балдин Д.С. действующий на основании ордера НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» * от _ _ (том 1 л.д. 202), нотариально удостоверенной доверенности от _ _ (том 2 л.д. 36) знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 56), подготавливал возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 200-201), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции _ _ (том 1 л.д. 214) и _ _ (том 2 л.д. 74-75), подготавливал заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 94).
_ _ . ФИО2 и адвокатом Балдиным Д.С. подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи _ _ . и от _ _
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в ее пользу судебного акта.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний в который он принимал участие и их продолжительность, юридически значимый для ответчика результат рассмотрения дела, учел требования разумности, в связи с чем счел возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, количеству проведенной работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем Балдиным Д.С. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что иск ПАО «Сбербанк России» не направлен на разрешение материально-правового спора, подлежат отклонению в связи со следующим.
Наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Как следует из материалов дела иск ПАО «Сбербанк России» предъявлен к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества заемщика ФИО4
При этом как следует из решения суда от _ _ суд, отказывая ПАО «Сбербанк России» в иске, исходил из того, что ФИО2 не является наследником умершего заемщика, а также отсутствия наследственного имущества и наследников.
То обстоятельство, что истец не располагал достоверными сведениями о принятии либо непринятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, поскольку иск в данном случае предъявлен к конкретному лицу.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить ответчику понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья