Решение по делу № 2-625/2023 от 19.07.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 569 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 70 коп., а всего 166 815 руб. 39 коп., с ФИО2. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство Акцепт», право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство Акцепт» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство Акцепт». Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме в сумме 224 112 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Коллекторское агентство Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство», при этом ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. В рамках исполнения решения суда с заемщика ФИО2 пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскано: ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 760,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 183,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 151 225,42 руб., а всего 164 569,69 руб. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то есть ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требование уплатыдолжником процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 511 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 569,69 руб., в том числе: 2 675,53 руб. – просроченные проценты; 160 024,25 руб. – просроченная ссуда; 678,18 руб. – неустойка по просроченным процентам; 1 191,73 руб. – неустойка по просроченной ссуде, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245,70 рублей (л.д. 38).

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, составила 166 815,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство Акцепт», при этом основанием для замены явилась уступка прав (требований) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Коллекторское агентство Акцепт» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство», при этом основанием для замены явилась уступка прав (требований) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760,68 руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 183,59 руб.; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 225,42 руб. (л.д. 68-70).

При предъявлении настоящего иска истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 224 112,26 руб., и взысканных денежных сумм в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными расчетом, поскольку общая сумма задолженности, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, составила 166 815,39 руб., а не 224 112,26 руб., при этом ФИО1 были внесены денежные средства в иные даты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 183,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 225,42 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 569,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245,70, то проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что ФИО2 были внесены денежные средства в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 183,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 225,42 руб.

В связи с этим расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», следующий:

<данные изъяты>

Сумма процентов: 50 215,59 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» процентов за пользование чужими денежными средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 215,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 215,59 руб., что составляет 74,38 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 654,96 руб. (2 225 руб. х 74,38 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., при этом факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как исковые требования удовлетворены частично, исходя их объема выполненной представителем истца работы, характера спора, категории дела, с учетом требований разумности и в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 215,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Судья Л.В. Шаталова