Дело № 2-410/2022
УИД 16RS0044-01-2022-000710-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб., далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 429,70 руб.
В обосновании требований указано, что в январе 2021 года к ФИО1 обратился его давний знакомый ФИО3 с просьбой занять денежную сумму 210 000 руб. сроком на один год. Поскольку у истца с ФИО3 сложились доверительные отношения, запрошенную сумму денег перечислил по просьбе последнего по номеру телефона <***>, через приложение Сбербанк онлайн. В ходе перечисления денежной суммы выяснилось, что получателем платежа является ФИО4 К. Перед перечислением денежной суммы ФИО3, сообщил, что ФИО4 его мама, и ФИО3 на постоянной основе пользуется банковской картой. Между ФИО3 и ФИО1 письменный договор займа не заключался, ФИО3, уверял, что в течение года денежные средства будут возвращены. Однако денежные средства не возвращены, то данная сумма приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб.
Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с ФИО3 знаком по работе, директора ООО «ГрейтСтрой» дал в помощь ФИО3 Знакомы были полгода, он попросил в долг денежные средства, поскольку были доверительные отношения, поэтому он перечислил деньги в долг, ФИО3 сказал, что вернет деньги в течение 2021 года. Это был не случайный перевод денег.
Представитель истца на судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении, указав, что ФИО1 давал личные денежные средства в долг ФИО3, который подтвердил, что пользуется картой оформленной на имя его матери, куда истец перечислил денежные средства, письменный договор займа между сторонами отсутствует, просила взыскать сумму в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец перечислил денежные средства за выполненную работу, за согласование проектов, по договоренности 35 000 руб. в месяц.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, указав, что по просьбе сына на ее имя была заведена карта, данной картой пользуется только ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, привязанную к номеру телефона <***>, зарегистрированной на имя ФИО4 К. перечислил денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка.
Между ФИО1 и ФИО4 какие-либо договорные отношения отсутствуют.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что просьбе ФИО3 истец перечислил в долг денежные средства на счет открытый на имя матери ФИО3 – ФИО4, обязался возвратить денежные средства в течение года, однако денежные средства не возвращены, письменный договор займа не заключался.
В адрес ответчика направлялась претензия, однако денежные средства не были возвращены.
В ходе рассмотрения истец пояснил, что денежные средства в размере 210 000 руб. перечислил ФИО4, по просьбе ФИО3 в долг, сроком возврата на один год, какой-либо договор займа в письменной форме не составлялся.
Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривался.
Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что ранее работала в СК «Восток», ФИО1 является директором, ФИО3 являлся представителем генподрядчика, занимались строительством школы, между сторонами были рабочие отношения.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчику ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены в долг, как заемные денежные средства, обязался вернуть их в течение года без составления соответствующей расписки о получении денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что данные денежные средства получены за согласование работ на объекте детская школа искусств в <адрес>, представив при этом разрешение ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан заказчику ООО СК «Восток» на проведение земляных работ по прокладке инженерных сетей и выписку из журнала выдачи ордеров за 2020 год, где получено данное разрешение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также им представлена копия доверенности ООО СК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, которая работала в ООО СК «Восток» в должности инженера.
Из буквального толкования переписки в интернете, представленной истцом следует, что он переводит деньги ответчику, то есть по делу однозначно следует, что денежные средства в размере 210 000 руб. были переданы по согласованному обязательству.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
При том, что в такой ситуации для констатации наличия неосновательного обогащения истцом должны были быть приведены суду достаточно веские аргументы, свидетельствующие о неисполненном денежном обязательстве перед ним с тем, чтобы исключить всякие сомнения, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договоренности между истцом и ответчиком, в связи с чем основания для перевода имелись, при этом истец передавая деньги в долг, не указал основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, осуществляя денежный перевод на банковскую карту ФИО4 для ФИО3, действовал добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у него каких-либо обязательств перед ФИО3, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Не установлено также обстоятельств того, что средства являются неосновательным обогащением, учитывая наличие в деле материала переписки между сторонами, которая не оспорена истцом. Поскольку отсутствуют основания для взыскания средств, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя истца о том, что у ответчика имелись кредитные задолженности, поэтому он взял деньги в долг у ФИО1 подлежат отклонению, так как письменных доказательств иных заемных отношений между физическими лицами и ответчиком ФИО3 не представлено и не является бесспорным доказательством в подтверждение доводов истца о наличии заемных отношений между сторонами.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Грейт-Строй», поэтому он имел право получать документы в исполкоме района, суд исходит из того, что ФИО3 был трудоустроен в спорную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы, полученной из Пенсионного фонда, а денежные средства были перечислены в январе 2021 года, на тот момент ответчик не работал в данной организации.
Представленный представителем истца договор субподряда № на строительно-монтажные и прочие работы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие контрактных отношений между ООО «Грейт-Строй» и ООО СК «Восток», но не является доказательством того, что ответчик ФИО3 выполнял работы по поручению руководителя ООО «Грейт-Строй», между указанными организациями имеются судебные споры, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленные стороной истца исковые требования аргументированы наличием заемных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, между истцом и ответчиком ФИО3 сложились иные правоотношения не связанные с займом либо случайным перечислением денежных средств.
Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается добровольное во исполнение обязательства перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, о чем истцу было достоверно известно, указанные денежные суммы не подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 969,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение11.06.2022