Производство № 2-124/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-003674-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.07.2022 в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля ФИО9200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО1 ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен досудебным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 и составил 336400 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО4 просил взыскать с ответчика причинённый ущерб без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в размере 336400 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что вина в ДТП является обоюдной, а сумма заявленного ко взысканию ущерба завышенной. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль истца находится на спецстоянке, т.к. проходит по уголовному делу о подделке документов.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Согласно данным, содержащимся в сведениях о ДТП, оформленных сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД РФ по <адрес> края, участниками происшествия являлись: автомобиль ФИО9200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО2, и автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.28 оборот).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос», между тем, с заявлением о выплате страховой премии в установленном порядке истец не обращался.

Как следует их материалов дела, в ходе расследования материала по факту административного правонарушения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 28).

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Заключением от 20.07.2022 №20-07-22 ИП ФИО8 стоимость расходов, необходимых для устранения последствий ДТП и приведения автомобиля ФИО9200, государственный регистрационный знак № в состояние, соответствующее его состоянию до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 336400 рублей, с учетом износа – 101600 рублей (л.д.8-26).

Из указанного заключения следует, что сумма ущерба определена, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Из объяснений, данных участниками ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в районе <адрес>, отвлекся от дороги и совершил столкновение с автомобилем марки “ФИО9200”, государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован у <адрес>.

Из объяснений водителя автомобиля “Меоседес-Бенц С200”. государственный регистрационный знак №, ФИО4 следует, что он, двигался с <адрес>, остановился в районе <адрес>, спустя 15 минут в его транспортное средство въехал автомобиль ‘‘ФИО1”, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся со стороны <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.07.2022 подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаниями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, ссылался на наличие вины второго участника столкновения.

По заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 07.03.2023 №222, проведенной по ходатайству ответчика, ссылающегося на наличие обоюдной вины участников ДТП, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств (далее - ТС) после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также, исходя из факторов, устанавливаемых по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного ФИО1 и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ФИО9200, государственный регистрационный знак №, определен общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, согласно которому автомобиль ФИО9200, под управлением ФИО1 ФИО7, совершал движение по улице. Совхозная со стороны <адрес> и произвел остановку с последующей парковкой в районе придомовой территории жилого строения 22а, расположенного по <адрес> ФИО1, под управлением ФИО1 ФИО3, совершал движение по <адрес>, и, при подъезде к перекрестку разветвления проезжей части, в районе <адрес>, совершил наезд передней частью управляемого ФИО1 автомобиля, с левой боковой частью кузова, припаркованного возле <адрес> по улице. Совхозная, автомобиля ФИО9200. Экспертом установлено, что при имевшем место контакте передней части автомобиля ФИО1, с боковой левой частью автомобиля ФИО9200, имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее взаимодействие транспортных средств, блокирующее переднее центральное для автомобиля ФИО1, эксцентрическое, боковое, заднее левое для автомобиля ФИО9200. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, были получены механические повреждения исследуемых автомобилей, так присутствующие повреждения деталей боковой левой части автомобиля ФИО9200, государственный регистрационный знак <***>, имеют механизм образования, не противоречащий заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак №, должны были регламентироваться требованиям п. 1.5, п. 12.4 абзац 3, абзац 6 Правил дорожного движения РФ. При принятии действий связанных с остановкой автомобиля, с последующей парковкой транспортного средства в районе придомовой территории расположенной в районе разветвления проезжей части, необходимо было руководствоваться установленными требованиями регламентируемыми п. 12.4 Правил дорожного движения РФ и переместить автомобиль для последующей стоянки, на расстояние не менее чем 5 метров от края пересекаемой проезжей части и остановиться на расстоянии не менее 3 метров от противоположной границы края проезжей части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовало вести управляемый автомобиль со скоростью, обеспечивающей ФИО1 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), ФИО1 автомобиля ФИО1 должен был соблюдать меры безопасности для предотвращения внезапной аварийной опасности, обеспечив тем самым контроль за движением управляемого транспортного средства, чтобы провести своевременное снижение скорости, либо остановку транспортного средства, при обнаружении опасной дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 автомобиля ФИО9200, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении ФИО1 мер безопасности при постановке на стоянку управляемого им автомобиля, отвечающей требованиям безопасности дорожного движения регламентированными п. 12.4 ПДД РФ, техническая возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации для ФИО1 автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, управляющего транспортным средством в условиях ограниченной видимости (темное время суток), была возможна при соблюдении ФИО1 безопасного интервала относительно припаркованного автомобиля ФИО9200, государственный регистрационный знак №, находящегося в стационарном состоянии в районе придомовой территории, двигаясь со скоростью, которая могла бы обеспечить ФИО1 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чтобы провести своевременное снижение скорости, либо остановку транспортного средства, при обнаружении ФИО1 опасности.

Суд, оценивая в указанной части заключение эксперта по правилам ч.2 ст.86 ГПК РФ, полагает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные профессиональные познания, свидетельства о прохождении обучения, имеющим длительный стаж работы. При этом представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу, за исключением выводов о нарушении ФИО9 требований абз. 3 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу требований п. 12.5 стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Остановка запрещается в частности в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (абз. 4 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, экспертом указан, как абз. 3 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ).

Делая вывод о нарушении ФИО9 вышеуказанных требований ПДД РФ, эксперт исходил из того, что ширина проезжей части исследуемого дорожного участка составляет 3,7 метра, ширина кузова автомобиля Мерседес-С200 составляет 1,720 метров, автомобиль располагался на проезжей части, следовательно, расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров.

Между тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что транспортное средство Мерседес-С200 располагалось не на проезжей части, а на обочине, это следует из объяснений истца и ответчика, фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, схем расположения транспортных средств, составленных сторонами в судебном заседании (л.д. 61-62).

С учётом изложенного, расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством Мерседес-С200 составляло более 3 метров, а именно 3,7 метра.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения требований п. 12.5 Правил дорожного движения РФ (стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка), а также абз. 7 ст. 12.4 Правил дорожного движения РФ (остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу).

В действиях водителя ФИО5 имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя соотношение степени вины участников ДТП, суд исходит из обстоятельств ДТП.

Так, согласно заключению эксперта в исследуемом случае имело место перекрестное, поперечное, блокирующее взаимодействие транспортных средств, блокирующее переднее центральное для автомобиля Рено Символ, эксцентрическое, боковое заднее левое для автомобиля Мерседес-Бенц С200.

Указанные выводы подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых запечатлено перпендикулярное расположение транспортных средств относительно друг друга.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ему знаком, маневр поворота он не начал выполнять, т.к. отвлёкся и пропустил поворот.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушения, допущенные водителем ФИО5, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Нарушения, допущенные ФИО4, имеют косвенную причинную связь с рассматриваемым ДТП. Автомобиль Мерседес-Бенц С200 не находился на проезжей части, в случае своевременного совершения маневра поворот ответчику удалось бы избежать ДТП. Поскольку ответчик совершал прямолинейное движение, не начал выполнять маневр поворота, отвлёкшись от дороги, в отсутствии на его пути автомобиля истца, допустил бы столкновение с ограждением, располагающимся непосредственно за автомобилем Мерседес-Бенц С200.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей, суд определяет степени вины водителей в соотношении: 10% (истец) / 90% (ответчик).

Экспертом определена рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак № на дату исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 246 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 83 300 рублей. В соответствии с рекомендациями изложенными в методике, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак №, №, по устранению выявленных недостатков методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями экспертом не рассчитывался, по причине отсутствия аналогичных новых запасных частей, изготовленных независимыми производителями на товарных рынках РФ.

При таких обстоятельствах с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что наиболее разумным и распространенным способом в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, будет являться использование в ремонте новых деталей, изготовленных независимыми производителями.

Возмещению истцу, исходя из степени вины ответчика - 90%, подлежит сумма ущерба в размере 222120 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в ДТП и иного размера ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, по письменному ходатайству стороны возмещаются расходы на оплату услуг представителя, иные же судебные расходы возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом письменного ходатайства для возмещения таких расходов не требуется, для применения ст. 98 ГПК РФ достаточным является факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Факт оплаты услуг экспертного учреждения ФИО4 подтвержден приходным ордером от 20.07.2022 серии БК № 712355 (л.д.27); понесенные расходы за изготовление светокопий документов, подтверждены кассовым и товарными чеками от 06.08.2022 (л.д.49,50), расходы по направлению копии искового заявления ответчику квитанцией и описью вложений от 06.08.2022 (л.д.32, 33).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает необходимыми понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,03%): по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3961,80 рублей, почтовые расходы в размере 154,40 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 344,68 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6564 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2022 (операция 4999) (л.д.2). Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика ФИО5 подлежит сумма в размере 4334,21 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО5

Материалами дела подтверждено, что экспертами АКО СТЭ было подготовлено и направлено в суд заключение от 07.03.2023 №222 (л.д.77-130). Стоимость услуг, согласно представленному ходатайству АКО СТЭ за проведение экспертного заключения составило 39000 рублей (л.д.74)

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, с учетом результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплата экспертного заключения, выводы которого положены в основу решения суда о частичном удовлетворении требований ФИО4, заявленных к ФИО5, на сегодняшний день не произведена, указанная сумма подлежит взысканию с участников настоящего спора, с учетом принципа пропорциональности: с истца 13248,30 рублей (33,97%) с ответчика 25751,70 рублей (66,03%).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (№) к ФИО5 (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 222120 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3961 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25751 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 13248 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2023 г.