№ 2-1702/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013807-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хань Цзиньянь к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хань Цзиньянь обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 7 января 2020 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислил на карту ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей. Перевод был осуществлен через приложение ... на карту, привязанную к номеру ..., в результате чего ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, доказательства возврата указанных денежных средств, отсутствуют.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 900 000 рублей с 8 января 2020 года по 28 ноября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины – 13 628 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 действительно работал с 25 февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в ООО «Индел» в должности директора по развитию, истец является генеральным директором и владельцем общества.

Уточнив исковые требования, пояснила, что денежные средства в размере 900 000 рублей истцом были перечислены не ошибочно, а по просьбе ответчика в долг на приобретение последним автомобиля, последний обязался вернуть долг в течение года, однако ввиду того, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, кроме того, отсутствуют доказательства, получения денежных средств ответчиком в дар, а также доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что между истцом и ответчиком существовали обязательства из трудовых отношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, официальная заработная плата работникам ООО «Индел» перечислялась с расчетного счета организации, а премия с карты генерального директора и владельца организации Хань Цзиньянь на карту работникам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Хань Цзиньянь является генеральным директором и владельцем ООО «Индел».

Ответчик ФИО2 с 25 февраля 2019 года по сентябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Индел» в должности директора по развитию общества.

7 января 2020 года истец перевел на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей без указания наименования платежа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей (л.д.65), а 28 ноября 2022 года истцом направлено ответчику требование о возврате ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечисленных денежных средств в сумме 900 000 рублей (л.д.10).

9 ноября 2022 года Хань Цзиньянь обратился в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 19 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Хань Цзиньянь о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

При подаче иска истец ссылался на ошибочность перевода денежных средств в сумме 900 000 рублей на карту ответчика.

Однако, из ответа ..., на обращение ФИО2, следует, что мобильный номер ..., на который ссылается истец в обосновании перевода денежных средств, к карточному счету ответчика не привязан.

Более того, из представленных ответчиком справок по операциям, выданным ... помимо заявленной суммы, истец 25 октября 2019 года перечислил на счет ответчика сумму 15 000 рублей, 14 января 2020 году 400 000 рублей, 27 апреля 2020 года 10 000 рублей, 20 мая 2020 года 5 000 рублей, 20 мая 2020 года 3 000 рублей, 21 мая 2020 года 10 000 рублей, в отношении данных сумм истцом каких-либо требований не заявлено.

Суд принимает во внимание, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система ...» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

При этом судом учитывается, характер сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также неоднократность перечислений денежных средств истцом на протяжении длительного времени, что однозначно свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Впоследствии изменив основание иска, Хань Цзиньзянь ссылался на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку переведены по просьбе ответчика в долг на приобретение последним автомобиля, возмездно, на условиях возвратности, в течение года. Однако, поскольку стороны состояли в дружественных отношениях, ответчик работал в организации истца в должности директора по развитию, письменный договор займа и расписка между сторонами, не составлялись. Ответчик долг не вернул, следовательно, по его мнению, заявленная сумма является для него неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика на условиях возвратности материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

С учетом требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом перечисления не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Истец не мог не знать и не понимать, что перечисляет денежные средства при отсутствии обязательств по передаче денежных средств на основании договора займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец является генеральным директором ООО «Индел», а ответчик с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года работал в должности директора по развитию ООО «Индел».

7 января 2020 года истец перечислил со своей карты ответчику 900 000 рублей, из которых 320 000 рублей его премия по итогам года в размере двух окладов, 300 000 рублей он, по указанию истца перечислил ФИО5, что подтверждается выпиской по счету, оставшиеся денежные средства в сумме 280 000 рублей были потрачены наличными денежными средствами на ведение хозяйственных дел организации, в том числе на приобретение оборудование и охрану. Полученные им на названные цели денежные средства возврату не подлежали.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия трудовых отношений между сторонами в период перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей были предоставлены истцом ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных сумм не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истцом спорные денежные средства были перечислены 7 января 2020 года, требований о возврате указанной суммы в период трудовой деятельности ответчика (с 25 февраля 2019 года по сентябрь 2021 года) не заявлял. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, что денежные средства были предоставлены в заем на один год, то есть по 7 января 2021 года. Однако, при расторжении трудового договора истец, будучи руководителем компании, требований о возврате спорных денежных средств не заявлял.

Истцом направлена претензия ответчику лишь 1 ноября 2022 года с требованием о погашении задолженности по договору займа, а 28 ноября 2022 года направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание также изменение истцом оснований иска, суд приходит к выводу, что в данном случае поведение истца существенно отклонилось от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие длительное время, свидетельствует об отсутствии претензий к ФИО2 по спорным денежным средствам.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена в рамках трудовых взаимоотношений и является заработной платой (премией) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании премия работникам начислялась в соответствии с приказом и положением о премировании и выплачивалась с расчетного счета ООО «Индел», а не с личной карты генерального директора Хань Цзиньянь.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Индел» заместителем директора по общественным вопросам, знаком с Хань Цзиньянь 7-8 лет, отношения дружеские. Пояснил, что переводы с личной карты генерального директора ему на карту, а также ответчику ФИО2 являются подарками в связи с хорошим дружеским отношением, они не связаны с рабочей деятельностью и не являются премиями. Иногда Хань Цзиньянь переводил денежные средства на карту, иногда давал денежные средства в качестве подарка в конверте.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца, указывая, что в силу национальных традиций, такой порядок подарков принят в стране проживания истца.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о начислении и выплате ФИО6 денежной суммы в размере 900 000 рублей в качестве заработной платы (премии), суду не представлено в материалах дела не имеется, также как и доказательств трат, ответчиком части этих денежных средств в сумме 280 000 рублей на хозяйственные нужды предприятия.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с ссылкой на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено наличие у работодателя ущерба, причиненного работником, данное обстоятельство не следует из существа иска.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении срока исковой давности основано на неверном толковании сложившихся взаимоотношений и норм права, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из пояснений самого истца в материалах КУСП ... от 9 ноября 2022 года, пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, между истцом и ответчиком сохранялись дружественные отношения, в связи с чем истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику в качестве подарка.

Судом установлено, что Хань Цзиньянь, перечисляя спорные денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последний обязан будет вернуть полученную сумму, либо, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по трудовому договору или для исполнения иных обязательств, о чем свидетельствует отсутствие в основание переводов назначение платежа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому исковые требования Хань Цзиньянь удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хань Цзиньянь к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.М. Вахитова

...