Дело № 12-360/2023
УИД: 23RS0036-01-2023-006641-18
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.-к. Анапа02 ноября 2023 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,
при секретаре Левиной И.Г.,
с участием инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции ФИО1, представившего служебное удостоверение КРД№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал на то, что с административным правонарушением ФИО2, не согласен, так как в ходе действий сотрудников ГИБДД были грубо нарушены его права, что влечет недействительность представленных доказательств.
Так, заявитель указывает, что инспектор ДПС остановил водителя ФИО2, словами, жезла при себе не имел, замер светопропускаимости стекол был произведен неверно на грязные стекла, сам прибор имел повреждения, и на нем отсутствовала пломба с датой поверки.
На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО2,, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (<адрес>), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру №, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2,
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, в судебном заседании пояснил, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку водитель ФИО2, управлял автомобилем Субару Легасигосударственный знак <***> на передние стекла, которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность со стороны водителя. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела,изучив доводы жалобы,суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введенный в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Постановлением инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется запись.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, передана по подсудности в Анапский городской суда <адрес>.
Следовательно, жалоба подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в установленный 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен.
Рассматривая доводы жалобы ФИО2,, суд приходит к следующему.
ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФза то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Субару Легасигосударственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого имеется пленка, которая ограничивает видимость с места водителя,светопропускаемость которой менее70 %, а именно 4,0%, (t + 27°, V 66%, Тоник 16005 до ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекла автомобиля, которым управлял ФИО2,, проверялось с использованием прибора "Тоник", не прошедшим поверку на пригодность к использованию, судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копию свидетельства о поверке № С-АУ/07-06-2023/252621237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской серийный № поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографий, прибор «Тоник» № никаких повреждений не имеет.
По результатам исследования прибором «Тоник» установлено, что светопропускание передних стекол составило: менее 70%, а именно 4,0%, о чем указано в постановлении.
Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекол производился на грязном стекле, является способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, и не основан на законе, сам по себе, не влечет иного вывода по делу, сводится к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства, и не является основанием к отмене постановления должностного лица.
Доводы заявителя об остановке его автомобиля инспектором рукой судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.
Административное наказание ФИО2, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, и отмене постановления от 05 сентября 2023 года не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова