Дело №2-962/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-000174-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134093,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5022,80 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5«А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134093,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения сумму убытков в размере 134093,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращалась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5«А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Из объяснений водителя «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она управляла указанным автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>«А» пер.Сибирский произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак <***>, при движении в прямом направлении почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожное покрытие – сухой асфальт, знаки ПДД есть, разметка ПДД есть, светофора нет. В данном ДТП считает виновным водителя Лада 2114, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>. В районе <адрес>», произошло ДТП с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО3, ФИО1, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>«А» <адрес> <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, вину признал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,5«А», в результате которого транспортному средству «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый маневр, обеспечивающий безопасность, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением ФИО3 Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признав факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер № Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласно счету исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС, составила 134093,49 рублей.

Указанная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» исполнителю ремонта транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, ООО «№ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не оспорена.

В силу вышеизложенного, к истцу, осуществившему ремонт транспортного средства ФИО3, в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на ремонт транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный номер №, в размере 134093,49 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5022,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5022,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134093,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,80 рублей, а всего взыскать 139116 (сто тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Пашковский